РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В., 

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности, действующего также в качестве представителя заинтересованного лица правительства Тульской области по доверенности, ФИО4,

представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО5,

представителя заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-646/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год и на 2016 год, утвержденных распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года № 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года № 2391, в части включения в них нежилых помещений с кадастровым №, со дня их принятия,

установил:

18.11.2014 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение № 1904 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год».

Данное распоряжение подписано министром имущественных и земельных отношений Тульской области, опубликовано 28.11.2014 в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.

Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, согласно приложению (далее - Перечень).

В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2877 включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

27.11.2015 министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение № 2391 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

Данное распоряжение подписано министром экономического развития Тульской области, опубликовано 24.10.2016 в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://npatula.ru) и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.

Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, согласно приложению (далее - Перечень).

В названный выше Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером 2962 также были включены нежилые помещения общей площадью 1113,6 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, являясь сособственником указанных нежилых помещений, обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими данных Перечней в части включения в них принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие указанных Перечней в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, не сформирован в установленном законом порядке, а само здание, ранее использовавшееся в качестве типографии, находится в состоянии требующем реконструкции и под административно-деловой центр не используется.

Неправомерное включение, по утверждению административного истца указанных нежилых помещений в Перечени повлекло для него увеличение платежей по налогу на имущество физических лиц.

Полагая ошибочным внесение указанных нежилых помещений в соответствующие Перечени, ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об их исключении, однако письмом от 19.02.2017№18-01-28/2512 Министерство отказало административному истцу в исключении помещений из Перечней, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований, предоставив суду в обоснование своих доводов фотографии спорного здания, свидетельствующие о его полуразрушенном состоянии на момент включения в Перечни.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, действующий также в качестве представителя заинтересованного лица правительства Тульской области, с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемые распоряжения были изданы компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, поскольку не исключается возможность использования указанных помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения; прав и законных интересов заявителя указанные распоряжения не нарушают. Отмечал, что вопреки доводов представителя административного истца, на момент включения нежилых помещений в оспариваемые Перечни, земельный участок под ними был сформирован и стоял на кадастровом учете в статусе временный с разрешенным использованием под административно-торговым центром, в связи с чем, спорные помещения и были включены в Перечни, как расположенные в здании, размещенном на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Кроме того, отмечал, что 20% помещений административного истца по сведениям технического паспорта использовались под парикмахерские, что также свидетельствует об обоснованности включения нежилых помещений в Перечни. Полагал, что о правомерности действий административного ответчика может свидетельствовать и тот факт, что информация о правообладателях помещений поступила в министерство из управления Росреестра по Тульской области в порядке межведомственного взаимодействия.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным представителем административного ответчика, ссылаясь на правомерность включения в соответствующие Перечени принадлежащих административному истцу нежилых помещений и указывая на производимую в настоящее время административным истцом реконструкцию здания и его использование под частную стоматологическую клинику.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО6 просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда, указывая, что Управление осмотр помещений административного истца не производило, а всего лишь передало информацию об административном истце, как о правообладателе помещений в 

<

адрес>, - административному ответчику в порядке межведомственного взаимодействия.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, являющиеся сособственниками спорных помещений, в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 5 статьи 213 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 208КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из приведенных положений закона следует, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В процессе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Административный истец ФИО1( доля в праве ?), наряду с заинтересованными лицами ФИО7 (доля в праве 1/4) и ФИО8 (доля в праве 1/4) на основании договоров купли-продажи являются сособственниками объекта недвижимого имущества – нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 1113,6 кв.м., адрес (местонахождение объекта): 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено договором № купли-продажи муниципального имущества, посредством публичного предложения, заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО1, договором купли-продажи нежилых помещений от 05.03.2014, заключенным между ФИО1, ФИО7 и ФИО8, свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2014 года серии 

<

данные изъяты> № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2017 № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Указанные нежилые помещения были включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, следовательно, ФИО1 является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми им нормативными правовыми актами, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в исключении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости из соответствующих Перечней, поскольку является плательщиком налога на имущество физических лиц, который как следует из налогового уведомления от 10.10.2016 за 2015 год составил 238624 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, полагающий, что включение в оспариваемые им Перечни принадлежащих ему на праве общей долевой собственности нежилых помещений, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Анализируя содержание оспариваемых актов, суд приходит к выводу, что они отвечают признакам нормативного правового акта, поскольку обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений.

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества предоставлено субъекту Российской Федерации также и подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 15 и пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются плательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Указанный перечень, согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ определяет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации 

По состоянию на 18.11.2014 органом исполнительной власти Тульской области, который был наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, согласно пункту 1, подпункту 48 пункта 4, пунктам 6, 7 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 года № 6, являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Впоследствии, в связи с совершенствованием структуры органов исполнительной власти Тульской области на основании Указа Губернатора Тульской области от 07.08.2015 № 238 по состоянию на 27.11.2015 данным органом являлось министерство экономического развития Тульской области (пп. 129 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 № 508).

На момент рассмотрения спора министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в силу пп. 3 Постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, за исключением средств бюджета Тульской области, бюджетов территориальных внебюджетных фондов и жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности области, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, а также координации в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора Тульской области и постановлениями правительства Тульской области, деятельности в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые заявителем Перечени были определены уполномоченным органом в пределах его компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого им нормативного правового акта, поскольку утверждены соответствующими распоряжениями.

При этом, суд установил, что Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 (пп.3 п.7) предусматривалось издание министром в пределах своей компетенции приказов и распоряжений в установленной сфере деятельности; аналогичное правовое установление предусматривалось пп. 5 п. 7 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 № 508.

Судом также установлено, что оба оспариваемых нормативных правовых акта были приняты с соблюдением порядка их принятия, опубликования и введения в действие. 

Так, распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.11.2014 № 1904 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год» было опубликовано в издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, 28.11.2014, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года № 61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области».

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.10.2015 № 1931 в указанный выше акт были внесены изменения в части, которые так же были опубликованы в издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru.

В свою очередь, Распоряжение министерства экономического развития Тульской области от 27.11.2015 № 2391 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» было опубликовано в издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, 24.10.2016.

Изменяющая редакция указанного распоряжения от 28.12.2015 так же была опубликована в установленном порядкев издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации»http://npatula.ru.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые распоряжения изданы уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядка принятия, правил введения в действие и опубликования.

При этом суд учитывает, что правомочность органа, издавшего вышеупомянутые распоряжения, а также соблюдение установленной законом процедуры их принятия, правил введения в действие и опубликования, административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Проверяя данные распоряжения в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом;2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Законом Тульской области от 20.11.2014 № 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» (принят Тульской областной Думой 20.11.2014) была установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2016 г.

Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» установлен налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года, при этом для в силу пп. 2 п. 3 указанного решения для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, налоговая ставка установлена в размере 2,0 процентов от их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. 

В силу пп. 1 и 2 п.1 ст. 378.2 НК РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, согласно п.3 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, по смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу, что в Перечень подлежит включению лишь такое недвижимое имущество, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением правительства Тульской области от 05.11.2014 № 559 утвержден Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно которому вид фактического использования перечисленных объектов определяется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании соответствующей информации, представленной органами местного самоуправления Тульской области, при утверждении перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании соответствующих приказов министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и министерства экономического развития Тульской области были созданы соответствующие межведомственные комиссии в целях формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, при этом указанными приказами также были утверждены соответствующие положения об указанных межведомственных комиссиях. 

В соответствии с данными Положениями комиссия в соответствии с основаниями, установленными ст. 378.2 НК РФ, а так же на основании информации о фактическом использовании объектов недвижимого имущества, представляемой органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Тульской области, определяет перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в перечень на очередной налоговый период.

Из объяснений представителя административного ответчика суд установил, что информация о нежилых помещениях административного истца, как объектах торгово-офисного назначения, первоначально поступила в адрес министерства от заинтересованного лица –администрации г. Тулы.

В свою очередь, представитель администрации г. Тулы, отрицая предоставление указанной информации министерству, поясняла суду, что в рамках работы по формированию перечня, администрация г. Тулы действительно предоставляла в министерство сведения из торгового реестра, то есть перечня предприятий торговли, осуществляющих свою деятельность на территории г.Тулы, в котором относительно помещений административного истца каких-либо сведений не имелось.

В целях устранения выявленных противоречий, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у административного ответчика были запрошены документы, послужившие основанием для включения нежилых помещений административного истца в соответствующие Перечни. 

Так, из письма от 16.05.2014 суд установил, что администрация г.Тулы предоставила в адрес министерства следующие сведения: помещение площадью 147 кв.м в административно-производственном здании по адресу : 

<

адрес>, занимает Тутанхамон, правообладатель ФИО3 (номер п/п 963).

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что аналогичного содержания письмо было получено из администрации г. Тулы 2015 году.

Информация, поступившая в министерство из администрации г. Тулы была перенаправлена последним в Управление Росреестра по Тульской области для выверки данных по базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, как следует из объяснений представителя Управления Росреестра по Тульской области, указанный орган произвел выборку сведений о правообладателях всех помещений в 

<

адрес>, в связи с чем, в нее и попали нежилые помещения административного истца, которые министерством без проверки их фактического использования, были включены в соответствующие Перечни.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что спорные помещения были включены в перечень в результате межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, как помещения в административно-деловом центре по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, включающее спорные помещения, а также, поскольку более 20% здания используется в административно-торговой деятельности.

Проверяя обоснованность данных доводов, суд из материалов кадастрового дела, представленного межрайонным отделом ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области»,установил, что постановлением администрации г. Тулы от 01.10.2012 № 2782 в целях государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Тула на земельный участок по адресу: 

<

адрес> была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории с видом разрешенного использования: нежилое здание.

Указанным постановлением администрации г. Тулы предписывалось: обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, получить в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» кадастровый паспорт земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования г.Тула на земельный участок.

30.11.2012 постановлением администрации г.Тулы №3426 в указанное выше постановление были внесены изменения в части установленного ранее вида разрешенного использования земельного участка: с нежилого здания на административное здание. 

На основании заявления кадастрового инженера, подготовившего межевое дело на данный земельный участок – ФИО10 от 05.10.2012, решением начальника отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 26.10.2012 №, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в кадастровый квартал №, в статусе временного, с видом разрешенного использования: административное здание, определенным постановлением администрации г. Тулы от 30.11.2012 № 3426. 

Из материалов кадастрового дела следует, что данный земельный участок при определении его кадастровой стоимости был отнесен к группе ВРИ 17- земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии, что объективно подтверждено актом определения кадастровой стоимости земельного участка от 13.02.2013 (значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 635,81 руб. установлено постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 № 1007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области»).

При этом, за период с 05.10.2012 право собственности муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрировано не было, более того на основании заявления от 21.10.2016, подписанного представителем министерства экономического развития Тульской области ФИО11, сведения о земельном участке, носящем статус «временный» были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Суд в ходе рассмотрения дела по существу предлагал представителям административного ответчика и заинтересованного лица представить сведения по каким причинам не было исполнено постановление администрации г. Тулы от 01.10.2012 № 2782 и участок был снят с кадастрового учета, однако такой информации суду предоставлено не было, допрошенный по ходатайству заинтересованного лица свидетель ФИО12, являющийся консультантом отдела земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, пояснил суду, что непосредственно их отделом готовился проект постановления администрации г. Тулы об утверждении схемы расположения земельного участка, однако все документы, послужившие основанием для издания распоряжения переданы административному ответчику, вид разрешенного использования земельного участка определялся по согласованию с инспекцией по охране объектов культурного наследия, так как здание расположено в зоне исторической деловой застройки.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 1 января 2015 года, равно как и на 1 января 2016 года спорные помещения располагались в здании, находящемся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:3812, имеющего статус «временный» с видом разрешенного использования - административное здание, (ВРИ 17) сведения о котором на основании заявления от 13.10.2016 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждено также Уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 24.01.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд учитывает, что согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка, существовавшего в статусе «временный» в период формирования Перечней, на котором располагается административное здание, включающее нежилые помещения, принадлежащие административному истцу, - административное здание, предусмотрен в пункте 1.2.17 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, наряду с земельными участками, предназначенными для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Вместе с тем такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 Методических указаний.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является одним из предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ условий отнесения спорного здания к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества.

При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении административному истцу права пользования названным земельным участком, поскольку в судебном заседании представитель административного ответчика показал, что земельные отношения на этот участок не оформлены.

Доводы представителя административного ответчика о том, что спорные помещения были включены в Перечни в связи с фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, под которым признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), суд так же находит несостоятельными.

Во-первых, если бы данное основание имело место быть, то административный ответчик не исключил бы указанные нежилые помещения из аналогичного Перечня на 2017 год, что им было сделано по заявлению административного истца. 

Во-вторых, из объяснений представителя административного ответчика суд установил, что отдельного заседания межведомственной комиссии по вопросу включения в Перечень помещений административного истца не собиралось, осмотр здания не проводился, а помещения были включены исходя из имеющегося технического паспорта на здание.

Однако, как следует из указанного технического паспорта, составленного по состоянию на 28.12.2006 он выдан не на здание, а исключительно на нежилые помещения площадью 1113,6 кв.м, назначение которых – производственные помещения, печатный цех, кабинеты и.т.п. – 1 этаж и помещения в стадии реконструкции, две парикмахерские и кабинеты- 2,3 этаж),из которых два помещения на втором этаже площадью 14,5 и 8,3 кв.м. соответственно, то есть менее чем 20% даже от площади нежилых помещений административного истца, на момент составления технического паспорта были арендованы под парикмахерские.

В целях определения общей площади здания № по 

<

адрес> судом были запрошены в Управлении Росреестра по Тульской области сведения о правообладателях и объектах прав, зарегистрированных в указанном здании.

Из соответствующих выписок судом установлено, что само здание № по ул. Советской г. Тулы, имеющее сложную конфигурацию, являясь трехэтажным помещением с мансардой, под различными литерами, часть из которых является объектом культурного наследия, как единый объект капитального строительства на кадастровом учете не состоит, располагается в разных кадастровых кварталах, при этом нежилые помещения данного здания имеют следующую площадь и принадлежат следующим правообладателям:

-1113,6 кв.м – ФИО1, ФИО7, ФИО8 ( кадастровый №)

-357,2 кв.м – муниципальное образование г. Тула (кадастровый №)

-244 кв.м – муниципальное образование г. Тула (кадастровый №)

-1619 кв.м. - муниципальное образование г. Тула (кадастровый №)

-18,4 кв.м –Российская Федерация ( кадастровый №)

-6,4 кв.м. - Российская Федерация ( кадастровый №)

-243,4 кв.м- Российская Федерация ( кадастровый №)

-115,1 кв.м – ФИО3 ( кадастровый №)

-48,7 кв.м – ФИО13 ( кадастровый №)

-83,7 кв.м – ФИО3 (кадастровый №)

-171,2 кв.м – ФИО3 ( кадастровый №)

-140,8 кв.м – муниципальное образование г. Тула ( кадастровый №)

-317 кв.м – муниципальное образование г. Тула ( кадастровый №)

-294,9 кв.м – муниципальное образование г. Тула ( кадастровый №).

Таким образом, общая площадь нежилых помещений 

<

адрес> составляет не менее 3 849,5 кв.м для помещений кадастрового квартала № и 923,9 кв.м. для помещений кадастрового квартала 040202.

При этом, административным ответчиком не представлена информация каким образом иными правообладателями используются указанные выше помещения, равно как и указанная информация отсутствовала у административного ответчика на момент формирования соответствующих Перечней. 

Также учитывает, что на момент составления технического паспорта, представленного в материалы дела ( 28.12.2006) спорные помещения находились в собственности муниципального образования г. Тула и были проданы ФИО1 спустя семь лет, 12.12.2013 по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения без каких-либо обременений договорами аренды в части использования продаваемых помещений под парикмахерские, что объективно подтверждается представленным суду договором купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств фактического использования здания № по 

<

адрес> в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Более того, из материалов гражданского дела №2-488/16, возбужденного по исковому заявлению управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада нежилого здания, Советским районным судом г. Тулы, исследованных судом, следует, что по состоянию на дату обращения с данным иском в суд – 27.01.2016, истцом было проведено визуальное обследование помещений, принадлежащих ответчикам, с применением средств фотофиксации и составления соответствующего акта по состоянию на 14.10.2015, из которого следует, что фасад здания дома находится в неудовлетворительном состоянии, а из фотографии к акту усматривается, что здание не используется, в нем нет оконных рам, фасад значительно разрушен. 

Таким образом, доводы представителя административного ответчика об использовании на момент составления Перечней более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), суд не может признать обоснованными. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области процессуальную обязанность по доказыванию законности включения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 и 2016 годы не выполнило, доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных помещений условиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и необходимым для определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, не представило.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:050201:2883 не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не подлежал включению в соответствующие Перечни.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 2877 и 2962 соответствующих Перечней на 2015 и 2016 год противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статье 378.2 Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы административного истца, в той мере, в которой влекут возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество физического лица, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:050201:2883.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО9 требования подлежат удовлетворению, а соответствующие пункты Перечней- признанию не действующими.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Определяя дату, с которой соответствующие Перечни подлежат признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений ст. 409 НК РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2015 и 2016 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими в соответствующей части с момента принятия. 

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 215КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Тульские известия», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Тульской области (Постановление правительства Тульской области от 17.02.2014 № 61 (ред. от 16.12.2015) «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области») или разместить его в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- http://npatula.ru, либо сетевом издании«Официальный интернет-портал правовой информации» - www.pravo.gov.ru.

Пп. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела административным истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 900 руб., что подтверждено чеком-ордером от 26.01.2017 №46. 

Между тем, при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации размер госпошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

В рассматриваемом случае, административным истцом оспаривалось два нормативных правовых акта, следовательно, госпошлина подлежала уплате в сумме 600 руб. 

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд на основании 111 КАС РФ считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО1 600 (шестьсот) рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим заявлением и возвратить последнему в порядке пп.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года № 1904 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год» в части включения в пункт 2877 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год объекта недвижимого имущества – нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 1113,6 кв.м., номера на поэтажном плане №1,2 лит.А1; №1,2, лит.А2; №1-12,лит.А3, №1,2, лит.а1,№1, лит.а2, №1,2,лит.а3;№1.лит.а6-1этаж; №1, лит.А1;№1,2.,лит.А2;№1-10,лит.А3;№1,лит.а1;№1лит.а2; №1,лит.а3- 2этаж; №1,лит.а1; №1,2, лит. а2- 3 этаж, адрес (местонахождение объекта) : 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействующим с момента принятия распоряжение министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года № 2391 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 год» в части включения в пункт 2962 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год объекта недвижимого имущества – нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 1113,6 кв.м., номера на поэтажном плане №1,2 лит.А1; №1,2, лит.А2; №1-12,лит.А3, №1,2, лит.а1,№1, лит.а2, №1,2,лит.а3;№1.лит.а6-1этаж; №1, лит.А1;№1,2.,лит.А2;№1-10,лит.А3;№1,лит.а1;№1 лит.а2; №1,лит.а3- 2этаж; №1,лит.а1; №1,2, лит. а2- 3 этаж, адрес (местонахождение объекта) : 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Тульские известия»или разместить его в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- http://npatula.ru, либо сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации» - www.pravo.gov.ru.

Настоящее решение или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г. Тула излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тульский областной суд.

Председательствующий :