Материал № 22-236 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора Лазукиной О.О., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 ноября 2023 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазукиной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Цитируя положения ст.53 Конституции РФ, считает, что судом были нарушены его процессуальные права. 

Указывает, что в период предварительного следствия, а далее по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 24.01.2007, который был изменен постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от 01.06.2010, он был вынужден содержаться с опасными рецидивистами на протяжении трех лет восьми месяцев, был лишен возможности на дополнительные свидания с родственниками, а также посылки, которые положены при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. 

Полагает, что нахождение в исправительной колонии строгого режима совместно с опасными рецидивистами по ошибке суда, негативно отразилось на его психике, что привело к совершению им более тяжкого преступления. В связи с чем им было подано заявление в порядке ст.133 УПК РФ, которое было возвращено. 

Просит по указанным основаниям отменить постановление суда, заявление удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 

настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и2 части первой настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию признается судом при вынесении приговора, определения или постановления, которым прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица (ст.134 УПК РФ). 

При этом судом обоснованно разъяснено заявителю, что вопрос в порядке исполнения приговора судом может быть разрешен вопрос лишь о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд не нарушил процедуру рассмотрения жалобы в порядке ст.397 УПК РФ, и вынес постановление, соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда надлежаще мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 ноября 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним право на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья