САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5694/3-2021

Дело № 1 - 153/2021 Судья Лытаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Семенова М.В., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 года апелляционную жалобу адвоката Семенова М.В., действующего в защиту осужденного на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, имеющий среднее общее образование, женат, имеющий малолетнего ребенка 

<

...> г.р., не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживал до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 21.05.2014 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.12.2015 по отбытии срока наказания; 

2) 25.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.04.2018 по отбытии срока наказания;

3) 07.11.2018 года мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взял его под стражу по приговору суда немедленно в зале судебного заседания, и постановил содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с 11.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «

<

...>» денежных средств в счет компенсации имущественного вреда – суд удовлетворил.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «

<

...>» в счет компенсации имущественного вреда – 24 010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором был осужден ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, который приговор суда не обжаловал. Также иными участниками процесса данный приговор не обжаловался, апелляционное представление в отношении него не вносилось.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Этим же приговором был осужден ФИО3, который данный приговор суда не обжаловал. Также иными участниками процесса данный приговор не обжаловался, апелляционное представление в отношении него не вносилось.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.В., действующий в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 назначенное наказание до минимального.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку суд при назначении наказания ФИО2 учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, которые указал в приговоре, однако не применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд не в полном объеме учел личность осужденного и необоснованно не усмотрел оснований ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Поскольку, при назначении ему наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для смягчения наказания, а также применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд верно указал, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, совершил вновь аналогичное преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. 

Суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, с отбыванием его в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел: признание вины полностью, о том, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об его раскаянии.

Суд также учел, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающие наркотической или алкогольной зависимостью, не состоит, раскаялся в содеянном, также суд учел состояние здоровья подсудимого.

Все указанные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ для подсудимого ФИО2 верно было расценено как смягчающие наказание.

Также судом учтено, что подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка 

<

...> г.р., что является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Суд правильно указал, что подсудимый ФИО2 дал явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, однако, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, а именно рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд обоснованно не учел требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности ФИО2 учтены судом при вынесении приговора. 

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении ФИО2 наказания требований ст.ст., 64, ч.3 ст.68, 73, 15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований, и суд апелляционной инстанции и доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий