Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«18» февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, понуждении к изменению формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании служебной проверки незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, понуждении к изменению формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с 01.08.1998 года с ним был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он был ознакомлен с должностным регламентом. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску № л/с от 21.12.2018 года с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. По результатам названной выше служебной проверки издан приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», на основании которого принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. С выводами служебной проверки и приказа «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», а также с приказом об увольнении из органов внутренних дел не согласен, поскольку они надуманны и не основаны на реальных событиях. Таким образом, лицом, проводящим служебную проверку не доказано, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, нанес вред имиджу ОВД и уровню доверия к полиции со стороны граждан. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на руководителя посредством почтового отправления был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Данный рапорт был получен уполномоченным лицом УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанному рапорту был подан рапорт с уточнением даты увольнения, с соблюдением требований ч.1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности был закрыт в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с явкой по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось выходным днем. В период праздничных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им получено заказное письмо от отправителя ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором находился приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в отдел кадров по месту службы, где был ознакомлен с документами об увольнении и получил трудовую книжку. Просит признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»; отменить приказ УМВД России по городу Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); обязать УМВД России по 

<

адрес> уволить его из органов внутренних дел по рапорту, поданному ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), по окончании периода временной нетрудоспособности, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 выполнял свои функциональные обязанности по дорожно-транспортному патрулированию. В период службы поступил телефонный звонок от знакомого его напарника о том, что по адресу 

<

адрес>, стоит автомобиль «Chrysler». Он с напарником прибыл на место и обнаружил, что в автомобиле спит гражданин ФИО4 После того, как ФИО4 был разбужен, у него были проверены документы на право вождения транспортного средства, а именно свидетельство о регистрации и договор купли-продажи, который исключает обязательное наличие страхового полиса. Все документы визуально были в порядке. Оснований для проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам ОВД отсутствовали. Гражданин правила дорожного движения не нарушал, спал на сиденье. С его слов «он приехал поздно, привез свою девушку и остался ночевать в машине». Он с напарником решил посмотреть маркировку кузова на машине. Табличка с указанием VIN была сдвинута. Он решил позвонить знакомым на СТО с целью проверки дублирующих номеров. ФИО4 сказал, что знает ФИО5 Впоследующем он позвонил ФИО5 и просил охарактеризовать ФИО4 Со слов ФИО5 «ФИО2- нормальный парень с «чистой» характеристикой», вследствие чего они отпустили ФИО4 С ФИО5 он встретился только для передачи карточки –заместителя на оружие. Признаков алкогольного либо наркотического опьянения у ФИО4 не выявили, а, следовательно, законных оснований привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством не было. Кроме этого, в период проведения служебной проверки он находился на листке нетрудоспособности, права ему не разъяснялись, сотрудники, проводящие служебную проверку, к нему не приезжали. От дачи объяснений не отказывался, объяснения не отбирались. Служебная проверка завершена в период его временной нетрудоспособности. В материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение его вины, а возможности представить доказательства своей невиновности ему не предоставили.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что 17.12.2018 начальником УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в действиях инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, являясь действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от старшего лейтенанта полиции ФИО5 незаконное денежное вознаграждение, переданное ему ФИО8 за освобождение от административной ответственности гр. ФИО4, фактически лишенного права управления транспортным средством, в связи с его постановкой на учет в БУЗОО НД 

<

адрес> как лица, употребляющего наркотические средства, за непривлечение ДД.ММ.ГГГГ его к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. Тем самым допустил коррупционно-опасное поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, что отрицательно повлияло на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан. Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а также имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так как его действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, также, как и его поведение в сложившейся ситуации. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы представителя ответчика- УМВД РФ по 

<

адрес>. Кроме того, суду пояснила, что согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Частью 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3. Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При указанных обстоятельствах установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения, и независимо от инициативы сторон служебных правоотношений обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу требований ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 расторгнуть контракт и уволить сотрудника из органов внутренних дел. Между тем, согласно положениям ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в полиции является разновидностью профессиональной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, ее правовые основы аналогичны системе нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел. Особенности данной службы установлены Законом о полиции. Отношения, связанные с государственной службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятыми в пределах полномочий, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.02.2012г., ФИО1 был принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, старшим лейтенантом полиции.

Согласно п.4.2.-4.4., 4.9. Контракта ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску ФИО1, в его обязанности входит составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания, задержания транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, принятие других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с п.34 регламента при несении службы, а также в установленных законом, нормативно-правовыми актами МВД России случаях в свободное от службы время ФИО1 обязан выполнять обязанности и соблюдать ограничения, установленные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России № дсп, «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации в части исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД России №, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городу Омску, законом 

<

адрес> по вопросам охраны общественного прядка и обеспечения общественной безопасности, кодексом профессиональной этики сотрудников внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст.ст. 10,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и к которому в установленном законом порядке предъявляются требования к служебному поведению. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По правилам ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со ст.ст.49, 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по результатам проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка в отношении инспектора дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по информации о получении незаконного денежного вознаграждения за непривлечение к административной ответственности ФИО4 По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлены нарушения положений части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «г», «д», «и», «м», «н» и «о» пункта 11, п. 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 2,3 Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ и пункта 34 должностной инструкции инспектора (ДПС) взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, а именно, являясь действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ получил от старшего лейтенанта полиции ФИО5 незаконное денежное вознаграждение, переданное ему ФИО8 за освобождение от административной ответственности, гр. ФИО4, фактически лишенного права управления транс-портным средством в связи с его постановкой на учет в БУЗОО НД 

<

адрес> как лица, употребляющего наркотические средства, за не привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и допустившим к управлению транспортным средством в состоянии опьянения лица, фактически лишенного специального права, от места обнаружения транспортного средства до ООТ «Диспетчерская» в 

<

адрес>, что повлекло совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Тем самым оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан. По результатам служебной проверки принято решение о расторжении контракта со старшим лейтенантом полиции ФИО1 и увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужил приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и представление к увольнению. 

Данному увольнению предшествовала служебная проверка, заключение по результатам которой датируется ДД.ММ.ГГГГ. Материалами служебной проверки (объяснениями ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО1, и др. стенограммами телефонных переговоров ФИО5, ФИО4, ФИО8, и ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску: старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО11 подъехали на служебном автомобиле BA3-217030, государственный регистрационный номер А 3102/55, к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на проезжей части стоял автомобиль марки «Крайслер», государственный регистрационный номер С375АЕ55, в салоне которого на водительском месте спал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У старшего лейтенанта полиции ФИО1 возникло подозрение, что ФИО4 находится в состоянии наркотического опьянения, так как увидел в салоне автомобиля «курительную» трубку. ФИО4, сославшись на дружеские отношения со старшим лейтенантом полиции ФИО5, попросил освободить его от административной ответственности. По данному поводу, старший лейтенант полиции ФИО1 связался с помощью мобильной связи со старшим лейтенантом полиции ФИО5, который поручился за ФИО4, через общего знакомого ФИО8. Последний обещал старшему лейтенанту полиции ФИО5 лично отдать денежные средства в размере 20000 рублей, за освобождение от административной ответственности ФИО4, в случае если последний не найдет нужной суммы денег.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. ФИО8 подъехал на своем автомобиле марки «Мерседес GL», государственный регистрационный номер 

<

***> во двор дома старшего лейтенанта полиции ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 в салоне автомобиля передал старшему лейтенанту полиции ФИО5 денежные средства в размере 20000 рублей, за освобождение от административной ответственности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО11 несли службу на служебном автомобиле BA3-217030, государственный регистрационный номер А 3102/55, в Центральном АО г Омска. Старший лейтенант полиции ФИО5 на своем личном автомобиле подъехал к старшему лейтенанту полиции ФИО1, которому передал денежные средства в размере 15 000 рублей, за освобождение ДД.ММ.ГГГГ от административной ответственности ФИО4, оставив себе 5000 рублей из общей суммы за поручительство за ФИО4. После чего старший лейтенант полиции ФИО5, старший лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО11 были задержаны сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств и дачи объяснений.

Доводы исковой стороны об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, приобщенными к настоящему делу материалами служебной и доследственной проверок.

Постановлением Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 с записью телефонных переговоров ФИО5 с ФИО1, ФИО8, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные стенограммы телефонных переговоров ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности с ФИО1, опровергают доводы исковой стороны о не совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Более того, в ходе служебной проверки опрошен ФИО4, подтвердивший факт нахождения в состоянии наркотического опьянения и передачу истцу денежного вознаграждения за освобождение его от ответственности.

Кроме того, суд не может согласится с доводами истца, что служебная проверка в отношении его проведена с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при проведении служебной проверки в отношении истца нарушений «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, не допущено. Приказ об увольнении ФИО1 издан в порядке и сроки, установленные статьями 50, 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…».

Доводы исковой стороны об отсутствии факта получения от него объяснения, опровергаются имеющимся в материалах служебной проверки объяснением.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истцом также заявлены требование об обязании УМВД России по 

<

адрес> уволить его из органов внутренних дел по рапорту, поданному ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), по окончании периода временной нетрудоспособности,поскольку пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения и независимо от инициативы сторон служебных правоотношений, обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу требований ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 расторгнуть контракт и уволить сотрудника из органов внутренних дел.

Между тем, согласно положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2. 4, 7, 8. 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд находит требования истца в части понуждения ответчика к увольнению по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в полном объеме и отказывает истцу в удовлетворении данных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.