Резолютивная часть 

решение

 оглашена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело №2-2020/2018 04 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Ковыневой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Верамарк» (застройщик) был заключен договор № 238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 3-комнатная 

<

адрес> (по проекту) площадью 80,9 кв.м. на 13 этаже в подъезде № 5, 2 очереди строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 блок-секций по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010324:0062. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3.740000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 квартала 2016 года. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 8 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

То есть передача объекта долевого строительства участнику должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2017 года включительно. 

Однако, ответчик ООО «Верамарк» нарушил принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве, поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено, объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи не передан. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя.

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу ответчиком подлежит уплате неустойка за 313 дн. (с 01 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года) просрочки исполнения обязательств в сумме 609.750 руб. 

Кроме того, 24 ноября 2015 года на основании генерального договора страхования № 35-0000Г/2015, в соответствии с положениями ст. 15.2 214-ФЗ, ответственность ООО «Верамарк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче указанного объекта долевого строительства участникам долевого строительства застрахована в ООО «Региональная страховая компания», что подтверждается копией выданного истице страхового полиса № 35-18264/020-2016Г. По имеющейся у истицы информации страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания» передан ООО «Проминстрах». В соответствии с указанными положениями законодательства и условиями генерального договора страхования, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве при наличии следующих документов: вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 214-ФЗ; решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об отсутствии открытия конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О банкротстве» на предмет залога может быть обращено взыскание не ранее чем через шесть месяцев после: наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; прекращение или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

В отношении ООО «Верамарк» процедура банкротства не вводилась, однако, имущественное положение ответчика явно не позволяет ему как закончить строительство многоквартирного жилого дома, так и оплачивать иные денежные обязательства. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года включительно в сумме 609.750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60.000 руб., штраф, судебные расходы; обратить взыскание в размере указанной задолженности ООО «Верамарк» перед истицей на принадлежащее ООО «Верамарк» заложенное имущество: право аренды земельного участка, имеющего кадастровый № общей площадью 7.155 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, а так же находящийся на данном земельном участке недостроенный многоквартирный жилой дом, путем их продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество право аренды на земельный участок и недостроенный многоквартирный дом. Просили взыскать судебные расходы в сумме 8.000 руб. 

Ответчик - представитель ООО «Верамарк» директор ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором признавал наличие просрочки исполнения обязательств перед ФИО2 в передаче объекта долевого строительства в период с 01 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года, но указывал, что неустойку за просрочку передачи объекта необходимо рассчитывать на дату передачи объекта, исходя из установленной ставки рефинансирования, а объект истице не передан. ООО «Верамарк» в силу сложившихся объективных причин, а именно банкротством ООО «Ивановская ДСК», судебными исками лишена возможности достроить дом и передать его дольщикам. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указывая, что действительно ФЗ 214-ФЗ предусмотрено обеспечение залогом исполнения обязательств застройщика по всем договорам заключенным для строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанной нормой 214-ФЗ при государственной регистрации договора № 238 зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на котором осуществляется строительство данного дома. Таким образом, залог существующих прав аренды обеспечивает имущественные интересы всех участников долевого строительства, обращение взыскания в пользу одной лишь ФИО2 повлечет нарушение прав других дольщиков. В случае удовлетворения данного требования, решение суда будет неисполнимым, так как реализация права аренды происходит на условиях открытого аукциона. Кроме того, с земельным участком неразрывно связан находящийся на нем и не достроенный объект – многоквартирный жилой дом, обращение взыскания на которой нарушит права других участников долевого строительства. Заявленные материальные требования ФИО2 явно несоразмерны с размером запрошенного удовлетворения за счет реализации права залога. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Региональная страховая компания», ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2016 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Верамарк» (застройщик) был заключен договор № 238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 3-комнатная 

<

адрес> (по проекту) площадью 80,9 кв.м. на 13 этаже в подъезде № 5, 2 очереди строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 блок-секций по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3.750.000 руб.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Истец ФИО2 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном п. 4.1.1, 4.1.3 договора долевого участия исполнила в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса. 

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 квартала 2016 года. 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 8 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из того, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве в течение 2 квартала 2016 года и только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее восьми месяцев, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до 01 сентября 2017 года, то есть до 31 августа 2017 года включительно. 

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры истцу не передан, принятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. Данные обстоятельства, а именно не получение разрешения на ввод объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома и не передача объекта строительства участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с расчетом неустойки, который произведен истцом, размер неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года составляет 609.750 руб.

Ответчиком представителем ООО «Верамарк» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению размера неустойки, с применением которой суд соглашается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора долевого участия в строительстве, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки не соотносим с ценой договора участия в долевом строительстве, соглашаясь с наличием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств, доказательства чему представлены представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму неустойки за истребуемый период в размере 400.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой он затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 10.000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истицы ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Верамарк» заложенное имущество: право аренды земельного участка, имеющего кадастровый № общей площадью 7.155 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, а так же находящийся на данном земельном участке недостроенный многоквартирный жилой дом, путем их продажи с публичных торгов, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 12.1 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу п. 1 ст. 13 вышеуказанного закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 13 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Исходя из смысла приведенной нормы, применительно к данному спору, ипотека права аренды земельного участка, объект незавершенного строительства на этом участке, регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома, создаваемого на соответствующем земельном участке. Запись об ипотеке вносится в ЕГРП при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым, то есть все участники долевого строительства являются созалогодержателями. 

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на право аренды земельного участка, на котором должен быть возведен многоквартирный жилой дом и на незавершенный строительством жилой дом, на этом земельном участке, в пользу истицы, по мнению суда не будет соответствовать п. 1 ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет нарушение прав, ответчика как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 12 августа 2016 года. Кроме того, в ЕГРП имеются записи о регистрации права аренды на земельный участок общей площадью 7.155 кв. м, с кадастровым номером 37:24:0103254:0062 категория земель: земли населенных пунктов, по строительному адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, а также право залога (ипотека в силу закона) на данный земельный участок в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Соответственно, для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога требуется установить факт прекращения или приостановления строительства, наличие при этом обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также факт истечения б месяцев после прекращения или приостановления строительства.

Из материалов дела следует, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство продлен до 03 мая 2019 года и в настоящее время не истек. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что ООО «Верамарк» намерено завершить строительство многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Судом установлено, что стоимость предмета залога - объекта незавершенного строительства, с учетом представленных в материалы дела сведений от ООО «Верамарк» (сметная стоимость объекта строительства 672 543 тыс. руб.), объективных данных, явно превышает общую сумму задолженности ответчика перед истцом по погашению неустойки за просрочку передачи одного из объектов долевого строительства (трехкомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме).

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства перед истцом незначительно и поэтому недостаточно для обращения взыскания на заложенное имущество - весь объект незавершенного строительства включающий в себя более 200 жилых помещений. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.597 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года включительно в сумме 400.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскать 518.000 (пятьсот восемнадцать тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 9.597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.