Дело № 2-146/2021

91RS0024-01-2020-000571-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца – адвоката Петровой И.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса второго этажа (мансарды), надстроенного над строением по адресу: 

<

адрес>, демонтаже металлического ограждения с бетонным фундаментом, металлической калитки перед входом в указанный дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности у истца 3/50, у ответчика 4/50. Ответчик без согласия истца реконструировал данный дом, значительно увеличив его путем надстройки второго этажа – мансарды общей площадью 45,3 кв. м., состоящей из помещений 2-1 – 2-7. При этом мансарда выходит за пределы существующего строения, в связи с чем уменьшилась площадь придомовой территории, заузился проход общего пользования с 5 до 3 м., вследствие чего пожарная машина не сможет проехать к дому истца. Возведенная мансарда построена без соблюдения градостроительных и пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья для жизни и здоровья, кроме того, нарушился архитектурный стиль дома. Самовольно возведенная конструкция вплотную примыкает к соседним объектам, газовые трубы общего пользования ответчик закрыл металлом, который летом сильно накаляется и создает взрывоопасную ситуацию. Кроме того, ответчик самовольно без согласия истца на придомовой территории возвел металлическое ограждение из профнастила зеленого цвета с бетонным фундаментом, частично огородив свою часть жилого дома, а также установил металлическую дверь с замком, чем уменьшил площадь земельного участка и проход к части дома истца. Кроме того, истец закрыл общую лестницу, по которой ранее ходил истец и члены его семьи. Ответчик отказывается устранить допущенные нарушения прав истца и урегулировать конфликт.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5 в соответчиков, Администрация г. Ялта Республики Крым в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Петрова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указали, что истец ФИО6 не возражал против реконструкции строения путем поднятия крыши, поставив лично подпись об этом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, в том числе в письменных объяснениях, что в 2015 г. ФИО1 и членами его семьи с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома путем надстройки мансарды над строением литера В помещений №2-1 – 2-7 общей площадью 45,3 кв. м., для реализации которой были получены письменные разрешения сособственников домовладения, в том числе и ФИО6 Возведенный объект не противоречит виду разрешенного использования земельного участка и категории земельного участка, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в том числе истца, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, обратного истцом в ходе судебного разбирательства не доказано. Кроме того, ФИО1 установлено металлическое ограждение с бетонным основанием и металлическая дверь, которые не препятствуют проходу ФИО6 к части домовладения, находящейся в его собственности, а также осуществления ремонтно-строительных работ для её обслуживания. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта, согласно которому реконструированная часть домовладения не имеет каких-либо повреждений и возведена с соблюдением строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической безопасности, при этом назначение домовладения изменено не было, а увеличение этажности жилого дома до двух этажей в зоне жилой многоквартирной застройки не нарушает градостроительных норм и правил и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истец ФИО6, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Администрации г. Ялта.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/50 доли общей площадью 30,9 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

номер>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 14 июня 1995 г. №

<

номер>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры общей площадью 41,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, по ? доли в праве собственности у каждого зарегистрировано в установленном законом порядке 4 июля 2017 г. и 14 февраля 2018 г.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты» в материалах инвентарного дела на жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеется отметка об инвентаризации 24 марта 2017 г. самовольных помещениях №№

<

номер> в мансарде строения литера В площадью 45,3 кв. м.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым от 10 ноября 2020 г. №

<

номер> градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 апреля 2017 г. №

<

номер> не выдавался.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольных построек.

При этом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч. ч. 1 и 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22).

С учетом предмета и основания исковых требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» Эксперт от 23 сентября 2020 г. мансарда (надстройка, помещения, образованные в чердачном пространстве) строения литера В жилого дома по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует градостроительным нормам и правилам (действовавшим на момент реконструкции дома, а именно: представлены сведения о получении разрешения на реконструкцию кровли со стороны только части собственников квартир в многоквартирном жилом доме; не предоставлены сведения о получении разрешения органа культурного наследия на реконструкцию кровли, о разработке проектной документации и получении разрешительной документации на реконструкцию литера В указанного жилого дома, об обработке ограждающих конструкций надстроенного этажа огнеантисептированным покрытием, а также сведения о получении согласия со стороны других собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование части придомовой территории, возведения в её границах сооружений (лестницы для доступа в помещения надстройки на литера В, ограждения); лестница, по которой осуществляется доступ в помещение надстройки литера В не соответствует противопожарным требованиям, в том числе требованиям, предъявленным к путям эвакуации; высота помещений №№

<

номер> не соответствует их фактическому использованию, данные помещения не подлежат использованию в качестве кухонь и жилых комнат. Вместе с тем экспертом установлено, что в строении литера В по адресу: 

<

адрес>, расположена только квартира № №

<

номер>, которая представляет из себя одноквартирный жилой дом общей площадью 88 кв. м с самовольно выстроенным помещением мансардного этажа площадью 45,3 кв. м, что свидетельствует о производстве в отношении жилого дома литера В (квартира №№

<

номер>) строительных работ путем реконструкции крыши здания с увеличением его высоты и образованием помещений в чердачном пространстве, в результате чего его назначение изменено не было и, соответственно, расположение данного строения в реконструированном виде соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом увеличение этажности жилого дома до двух этажей в зоне жилой многоквартирной застройки не нарушает градостроительных норм и правил. Кроме того, экспертом зафиксировано, что основания, несущие и ограждающие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, которые способны повлечь угрозу жизни и безопасности граждан и возникли вследствие реконструкции квартиры № №

<

номер> в данном жилом доме. Квартира обеспечена всеми необходимыми инженерными системами, которые соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также обеспечена тремя эвакуационными выходами – с каждого этажа по одному. В результате возведения надстройки с выходом за границы помещений первого этажа жилого дома, устройства лестницы для осуществления доступа в помещения данной надстройки, а также возведения вышеуказанного ограждения с калиткой, доступ на часть придомовой территории домовладения площадью 6,00 кв. м. других совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме № №

<

номер>, в том числе ФИО6, невозможен, при этом вышеуказанные объекты не препятствуют проходу ФИО6 к части домовладения, находящейся в его собственности в соответствии с правовыми документами, а также не препятствуют ФИО6 в осуществлении ремонтно-строительных работ в отношении объектов, находящихся в его собственности.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ялта, утвержденным решением 85-й сессии 2-го созыва Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 г. №

<

номер>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в территориальной зоне №

<

номер>, которая включает в себя, в том числе вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», предполагающая этажность до 4 этажей. 

Как следует из предоставленных списков жильцов многоквартирного домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> ответчик ФИО1 получил разрешение сособственников указанного домовладения на проведение реконструкции кровли квартиры №№

<

номер>, в том числе согласие истца ФИО6, что опровергает его довод об отсутствии такого согласия с его стороны.

Доводы истца о нарушении возведенным ответчиками помещением (мансардой) над строением литер В пожарных норм и правил ввиду отсутствия возможности подъезда пожарной машины опровергается заключением эксперта, согласно которому проезд пожарной машины к жилым строениям литер Ж и Р на более близкое расстояние невозможен вследствие недостаточности ширины данного проезда, а не из-за возведения спорных помещений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков путем самовольного возведения помещения (мансарды), надстроенной над строением по адресу: 

<

адрес>, а также установки металлического ограждения с бетонным фундаментом и металлической калитки перед входом в указанный дом, в связи с тем, что фактически строение ответчиков является отдельно стоящим и не препятствует проходу истца к принадлежащей ему части домовладения, а также в осуществлении ремонтно-строительных работ в отношении объектов, находящихся в его собственности.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева