судья Журавлева Е.Н. дело № 22-2135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимая:

21.12.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 20.03.2017 года по отбытию наказания из ИК-13 г. Тобольска Тюменской области;

21.07.2017г. Бердюжским районным судом Тюменской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общею режима;

16.10.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 13.11.2017г.) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, в исправительной колонии общего режима, освобождена 06.11.2019 года условно-досрочно от наказания на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней;

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно- досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 16.10.2017г. отменено.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 16.10.2017г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, возмещения материального ущерба потерпевшему и взыскания имущества в счет исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшую апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

.......>, находясь у себя в 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, похитила денежную купюру, достоинством 5000 рублей, принадлежащую К., подменив ее, с целью скрыть свои преступные действия, одной бумажной листовкой, схожей по внешнему виду с денежным билетом Банка России образца 1997 года номиналом 5000 рублей, на которой имеются надписи: «Сувенирная купюра», «Билет Банка приколов», «Подделка билетов Банка приколов преследуется по закону», «Не является платежным средством», «Пять тысяч дублей», причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей;

кроме того, она же, 24.01.2020г. около 16:00 часов, находясь в своей 

<

.......> в д. 

<

.......>, на почве ревности и личных неприязненных отношений к своему мужу сообщила в полицию ложные сведения о совершении К. преступления в отношении неё. Будучи предупреждённой сотрудником полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, собственноручно написала заведомо ложное заявление, и в последующем дала объяснение о совершении К. в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись конституционным правом, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 с приговором не согласна, полагает, что деньги у своего мужа не крала, а взяла 5 000 рублей на его пропитание и проживание в ее квартире, так как он не оплачивал коммунальные услуги и находился полностью на ее обеспечении. Возражает против ареста ее имущества в счет погашения гражданского иска в пользу Карташова на сумму 5 000 рублей.

Также выражает несогласие по осуждению ее по ч.1 ст.306 УК РФ, так как дала показания находясь под давлением адвоката, который ввел ее в заблуждение, полностью доверяла ему, обещал более мягкое наказание. Ходатайствует о возобновлении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.119 УК РФ, возбужденного по ее заявлению.

Просит приговор отменить, ее оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кислов В.И., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденной в хищении денежных средств, помимо ее признания подтверждается другими доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшего К., допрошенного в ходе судебного разбирательства, показания которого подробно изложены в приговоре; - протоколом явки с повинной К. (

<

.......>); - показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного ФИО2 

<

.......> МО МВД России «Голышмановский»; - протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>. с фототаблицей к нему (

<

.......>), согласно которого в 

<

.......> у потерпевшего изъята бумажная листовка схожей по внешнему виду с денежным билетом Банка России образца 1997 года номиналом 5000 рублей, с надписью «Билет Банка приколов», указанная листовка, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнута экспертному исследованию (

<

.......>); - заключением технико-криминалистической экспертизы документов 

<

.......> от 30.01.2020г., согласно которого объект, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, является бумажной листовкой, схожей по внешнему виду с денежным билетом Банка России образца 1997 года номиналом 5000 рублей, на которой имеются надписи: «Сувенирная купюра», «Билет Банка приколов», «Подделка билетов Банка приколов преследуется по закону», «Не является платежным средством», «Пять тысяч дублей». Цветные изображения и текст на лицевой и оборотной стороне представленного объекта выполнены способом цветной струйной печати (

<

.......> - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которого участвующая в осмотре К. указала на стол и пояснила, что 

<

.......>., в утреннее время, на столе в данной комнате она обнаружила денежные средства, принадлежащие К. и подменила одну купюру номиналом 5000 рублей на купюру «Банка приколов 5000 дублей» (

<

.......> - протоколом выемки от 

<

.......>. с фототаблицей к нему, согласно которого К. добровольно выдал принадлежащую ему папку темно-синего цвета, в которой он, 

<

.......>, среди настоящих денежных купюр обнаружил одну бумажную листовку, вместо похищенной у него денежной купюры 5000 рублей(т.1 л.д.158-161); - показаниями свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании о том, что 24.01.2020г., днем, К., в магазине «Смешанные товары», расплачивалась за покупку денежной купюрой, достоинством в 5000 рублей (

<

.......>); - показаниями свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании о том, что 25.01.2020г., днем, от потерпевшего К., она узнала, что К. направила ему СМС с тестом: «встречай такси, я тебе выслала сумку с вещами». Далее при пересчете денежных средств К. обнаружил, что одна купюра не настоящая, вместо 5000 рублей, там лежала бумажная листовка «Билет банка приколов 5000 дублей»; - иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности К. были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Действия К., как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества судом квалифицированы правильно.

Доказательствами, подтверждающими виновность К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, помимо подробно изложенных в приговоре показаний осужденной и потерпевшего, являются: - протокол явки с повинной К. (

<

.......>); - показания свидетеля Ы., начальника УУП и ПДН ОП 

<

.......> МО МВД России «Голышмановский», данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании, о том, что К. 

<

.......> около 

<

.......> обратилась в полицию с явкой с повинной, в которой, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ч.1.1. ст.144 УПК РФ, К. в присутствии адвоката Бажина А.А., сообщила, что она оговорила

К. в совершении угрозы убийством в отношении нее с применением огнестрельного оружия, а именно в том, что К. подставил к ее голове ружье и обещал убить. За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ была предупреждена и знала об ответственности. Свою вину признала, и раскаялась в содеянном 

<

.......>

<

.......>); - показания свидетеля Т., участкового ОП 

<

.......> МО МВД России «Голышмановский» данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании (

<

.......>); - копия Книги 

<

.......> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП 

<

.......> МО МВД России «Голышмановский»; - рапорт о принятии сообщения от 

<

.......>. оперативного дежурного ОП 

<

.......> МО МВД России «Голышмановский» майора полиции М. (

<

.......>); - показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании (

<

.......>); - постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки от 

<

.......>); - показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании о том, что 

<

.......>. ФИО1 ей рассказала, что была в полиции, и из-за личной неприязни к К. специально сообщила сотрудникам полиции, что 

<

.......> К., находясь в квартире, в вечерне время угождал ей, и в руках при этом держал ружье. Сказала, что ей обидно, что муж проживает с другой женщиной, хочет, чтобы К. посадили в тюрьму, и она одна будет проживать в квартире; другие иные доказательства, содержание которых изложены в приговоре. 

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая ранее судима за умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, судимости не погашены, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП 

<

.......> МО МВД России «Голышмановский», как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом. По месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......>» ОФ 

<

.......> «

<

.......> больница», трудоспособна, не имеет основного места работы, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и характеристики личности, осужденной не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. 

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Карташовой наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы, осужденной о несогласии с приговором, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Решение суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее осужденной Карташовой на сумму 6643 рубля в счет удовлетворения гражданского иска, потерпевшего К., принято судом правильно в соответствие со ст.1064 Г"К РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденная, в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы ФИО1 по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий