Дело № 12-3/2020

УИД66RS0036-01-2019-001006-70

РЕШЕНИЕ

Город Кушва 03 февраля 2020 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, признать акт проверки незаконным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Свердловской области издало распоряжение о проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 по месту нахождения магазина «Светлана»: 

<

адрес>, и магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведения проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении в отношении него внеплановой выездной проверки должностным лицом были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ: распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес проверяемого объекта электронной почтой и почтовой корреспонденцией после начала проведения проверки; акт проверки составлен не непосредственно после проведения проверки, а только ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет подписи индивидуального предпринимателя или отметки об отказе последнего от подписи; в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с ним лиц, которые присутствовали при проведении проверки. Результаты проверки, полученные с грубым нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ, не могут являться доказательством по делу. Находящиеся в момент проведения проверки продавцы магазинов не были уполномочены представлять интересы заявителя при проведении проверочных мероприятий. О проведенной проверке ему стало известно на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжение о проведении проверки было получено им заказной почтой только ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки он не подписывал, так как при проведении проверки не присутствовал. Не вызывались для подписания акта и продавцы, которые непосредственно присутствовали при ее проведении. Для составления протокола об административном правонарушении он не вызывался. Только получил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от той даты, когда был составлен акт проверки. Никакие извещения, направленные электронной почтой по адресу: 

<

данные изъяты>, он не получал. У него другой адрес электронной почты. По почте он получил извещение о подписании акта проверки, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и предписание. В распоряжении о проведении проверки указан срок ее проведения – 20 рабочих дней, поэтому никакой срочности в проведении проверки не было. Основания для проведения проверки, при наличии которых не требуется заблаговременное уведомление о проведении проверки, отсутствовали. Полагает, что совокупность допущенных нарушений (не уведомление о проведении проверки и отсутствие в акте проверки подписи лиц, которые присутствовали при проведении проверки, либо отметки об их отказе от подписи акта) влечет за собой недействительность результатов проверки, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы, требования жалобы поддержал, дополнительно суду представил уточнённую жалобу и пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с грубым нарушением законодательства РФ при проведении проверки. Сотрудники Роспотребнадзора в нарушение закона и его законных прав, не уведомили должным образом его о внеплановой проверке. Как следует из акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения вручена только в момент выхода на объект ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 старшему продавцу магазина «

<

данные изъяты>» /-/ и в 09:50 продавцу магазина «

<

данные изъяты>» /-/, в то время, когда ни /-/, ни /-/ не получали от него полномочия представлять его интересы при проведении проверки, предоставлять и подписывать какие-либо документы. Впоследствии, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ направлена на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17:00. Однако указанный адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> не принадлежит ему ФИО1 и никогда не принадлежал, не содержится эта информация в едином государственном реестре индивидуального предпринимателя в отношении его и никогда ранее не предоставлялся им в орган государственного контроля. 

В акте проверки в п. 13.1 «Данные учета субъекта права» и в п. 9 ч. 2 «Данные по объекту», информация о наличии телефона, факс и e-mail, отсутствует. Заказное письмо с копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки получено им на почте в соответствии со штемпелем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки. Никаких других официальных уведомлений о проведении внеплановой проверки, он не получал. 

Таким образом, по мнению заявителя, доказан факт нарушения ч. 16 ст. 10 № 294-ФЗ, в части срока уведомления о проведении проверки.

Сотрудники Роспотребнадзора не ознакомили его и сотрудников магазина, присутствовавших на проверке с результатами проверки, и без уведомления составили в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 16 № 294-ФЗ, сотрудники Роспотребнадзора не представили возможность ознакомиться с актом проверки лицам, присутствовавшим при проведении проверки. В акт проверки также не указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки ИП ФИО1, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе индивидуального предпринимателя, направляются по месту их жительства. При этом место жительства ИП определяется на основании выписки из ЕГРИП. Он не получал извещения о месте и о дате составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Таким образом, сотрудники Роспотребнадзора лишили его права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, сотрудник Роспотребнадзора не имеют возможности отправлять телефонограммы, так как у Роспотребнадзора отсутствует договор с операторами связи на оказание услуг «Телефонограмма» и такая услуга на территории РФ в настоящее время, не оказывается. Просит жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. 

Составившая протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2 с жалобой не согласна и суду пояснила, что в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №29-ФЗ, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и/или оборот пищевой продукции, и/или оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки за 24 часа не требуется. Обжалуемое С-вым постановление соответствует нормам закона и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, специалиста ФИО2, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена ст. 14.15 КоАП Российской Федерации.

В торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 28.01.2019, вступила в силу с 01.07.2019).

В период с 28.08.2019 по 02.09.2019 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей ИП ФИО1 на объектах – магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, соответственно, в ходе которой установлено, что размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале магазина не позволяет визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя жира».

По результатам проведения проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания № (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 явилось распоряжение заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 01-01-01-03-06/26839 от 27.08.2019 (л. д. 10), изданное в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019, что не противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес индивидуального предпринимателя до начала проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении, а также данными с сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако данное уведомление было получено индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода проверяющих на объект, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы о допущенном административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 нарушении требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняются по следующим основаниям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований указанной выше статьи относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность ее результатов.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, в том числе качества и безопасности пищевых продуктов, суд, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, приходит к выводу, что в данном случае уведомление заявителя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось, следовательно, при проведении проверки требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушены не были.

В отношении довода ИП ФИО1 о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С данным доводом автора жалобы, суд согласиться не может. 

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что уведомление ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении происходило двумя способами - как при помощи направления уведомления на электронную почту, так и направления телефонограммы. 

На л.д. 39 имеется телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная специалистом территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 на имя ИП ФИО1, где по телефону № ФИО1 был лично уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он должен прибыть в ФИО3 Управления Роспотребнадзора для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Специалист ФИО2, суду пояснила, что лично передала информацию о явке, в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Принадлежность номера указанного телефона ИП ФИО1, не оспаривал. Также телефонный звонок на номер указанного телефона, подтверждается сведениями из телефонной компании из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 был осуществлён звонок абоненту № /л.д.126/.

Следовательно, доводы ИП ФИО1 о том, что он не был извещен, надуманны и даны как полагает суд с целью избежать административной ответственности.

Что касается признания незаконным акта проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления акта проверки судом отклоняется, поскольку смысл ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ заключается в том, что проверяемое лицо о результатах проверки должно знать, и, в случае несогласия с результатами проверки, может воспользоваться правом на защиту. Исходя из положений ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона несвоевременное составление акта не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении - не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о нарушении должностным лицом сроков поставки товаров, составляет 01 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Наказание ИП ФИО1 в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП Российской Федерации и является самым минимальным.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

Суд 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья