Административное дело № 12-203/19

26MS0004-01-2019-009504-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО1– ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 22 июля 2019 года в 03 часа 35 минут ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № о привлечении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнение к жалобе подержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. 

Свидетель инспектор ДПС ПРВ ДПС ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> Б.С.А. в судебном заседании показал, что он предложил пройти освидетельствование гражданину ФИО1, он продул на месте в прибор «Алкотектор-Юпитер», результат был отрицательным, после чего ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что указанный водитель согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов. Однако врач нарколог сказал ему, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 июля 2019 года в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и дополнение к жалобе, а также материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 22.07.2019, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований для этого, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.07.2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (с приложенной принтерной лентой результата освидетельствования), согласно которому 22.07.2019 года в 02-58 часов проведено освидетельствование ФИО1 поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор-Юпитер», результат которого составил 0,000 мг/л (л.д. 3-4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.07.2019 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написав, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения – резкое изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 22 июля 2019 года согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, протокол № от 22.07.2019 о задержании транспортного средства, справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по СК, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264 УК РФ не привлекался (л.д. 13); список нарушений, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 11-12).

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов