Судья Шиловская Е.И. 

Дело № 22к-1191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«10» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

обвиняемого Н., защитника - адвоката Чернышева А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панфилова А.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство *** ... Т. о продлении Н. срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Н. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Чернышева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Н., ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего - до девяти месяцев, то есть по _ _ . 

Защитник Панфилов А.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что до _ _ следователь полагал расследование дела оконченным и намеревался перейти к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Однако _ _ следователь заявил, что прокурором ... дано указание об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости - предмета преступления, и по этой причине расследование будет продолжено. Ранее, в ***, по делу уже проводились исследования по указанным объектам, согласно которым оценить стоимость некоторых из них невозможно по причине отсутствия необходимых документов. В период ***. следственные действия, направленные на установление стоимости этой недвижимости, то есть фактически установление размера похищенного, не проводились; в настоящее время документы, необходимые для проведения экспертизы, в экспертное учреждение не переданы; следственные действия с Н. на протяжении более чем полугода не проводятся. Полагает, что единственным основанием дальнейшего содержания Н. под стражей, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам применения ст.ст.108,109 УПК РФ, явилась необходимость дальнейшего производства следственных действий, обусловленная неэффективностью расследования всего уголовного дела, а не одного следственного действия, как указано суд в обжалуемом постановлении. В этой связи содержание обвиняемого под стражей не может быть признано законным. 

Обращает внимание, что обвиняемый фактически проживает в ..., имеет регистрацию по месту жительства, состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, положительно характеризуется, ведёт благотворительную деятельность. Его жена выразила согласие на совместное проживание в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: .... Просит учесть, что Н. от следствия не скрывался, а, напротив, узнав об уголовном преследовании, добровольно вернулся в РФ, что явно не свидетельствует о том, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда. Считает, что отказ Н. в приобщении к представленным следователем материалам справки от _ _ об отсутствии судимостей и фактов уголовного преследования на территории России в опровержение доводов о том, что он выехал из РФ, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, нарушает его право на защиту. 

Просит изменить меру пресечения, избранную Н., на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя соответствующего следственного органа, до 12-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что _ _ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 23 месяцев 7 суток, то есть до _ _ , в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: по делу необходимо назначить и провести оценочную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета преступлений, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов, ходатайствовать перед судом о продлении срока ареста, наложенного на имущество, предъявить Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить другие следственные и процессуальные действия. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Октябрьского районного суда ... от _ _ ; в дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлевался до семи месяцев, то есть до _ _ . Учитывая личность Н., тяжесть предъявленного обвинения, иные значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости избрания, а в последующем - сохранения, меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый может скрыться от следствия и суда. 

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей до девяти месяцев, правильно принято во внимание, что Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, он имеет гражданство ***, вид на жительство в ***, его отец проживает в ***, обвиняемый скрывался от уголовного преследования на территории других государств. Оценив указанные обстоятельства надлежащим образом, суд пришёл к правильному выводу, что в случае отмены меры пресечения или изменения на менее строгую, обвиняемый вновь может скрыться, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Н. под стражей. 

Наличие постоянного места жительства, семьи в ..., положительные характеристики, в том числе его добровольно возвращение в РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основаниями для изменения меры пресечения не являются. 

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную характером преступлений, инкриминируемых Н.; оснований считать организацию его расследования неэффективной не имеется. 

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей, является разумным. 

Нарушений УПК РФ судом первой инстанции не допущено; решение об отказе в приобщении справки, представленной обвиняемым, мотивировано, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и не нарушает права на защиту обвиняемого. 

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, справедливая оценка всем обстоятельствам, включая невозможность изменения меры пресечения не более мягкую, дана. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 августа 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Панфилова А.В. в его интересах - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька