судья Ортин Р.В. 

12-1137/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 15 ноября 2018 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Глушенкова В.В., потерпевшего А.А.А. рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 06.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 06.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из постановления, 11.06.2018 в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Равон г.р.з. № на 28 км +200 м а/д Москва-Бородино в Московской области, будучи участником ДТП с автомобилем Шкода г.р.з. № под управлением А.А.А., в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Его машина была неправомерно заблокирована на дороге другими участниками движения, в числе которых был потерпевший, названные лица были агрессивно настроены, предъявляли к нему необоснованные требования, угрожали ему, потерпевший разбил окно в его автомобиле, а также были нанесены удары по кузову автомобиля. Он принял решение оставить место конфликта, совершил маневр движения задним ходом, в результате чего произошло ДТП, после чего уехал с места ДТП, но незамедлительно обратился в полицию, вызвал сотрудников ГИБДД через дежурную часть отдела полиции. Считает, что у него не было умысла на оставление места ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить. 

По сути вменяемого правонарушения ФИО1 показал, что его автомобиль был заблокирован, выбежавшие агрессивно настроенные люди стали требовать его документы, угрожали убийством, выламывали стекло. Потерпевший ФИО2 разбил стекло в его автомобиле, брызнул ему в лицо из газового баллончика. В ответ он брызнул из баллончика в лицо ФИО2 и уехал. В это время жена ФИО2 наносила удары ногой по машине. Двигаясь задним ходом, он задел бампером машину ФИО2, в результате чего, на бампере его автомобиля образовалась царапина. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, уехал с места ДТП, однако его преследовала машина одного из нападавших. Он поехал в дежурную часть отдела полиции в г. Краснознаменск, где сообщил о случившемся. Дежурный вызвал инспекторов ГИБДД. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, т.к. он действовал в условиях крайней необходимости. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он с товарищем на 2 машинах ехали в указанный в постановлении период в указанном месте. У жилого комплекса Гусарская Баллада водитель автомобиля Равон совершил опасный маневр, подвергнув их опасности. Они стали оттармаживать данный автомобиль, и тот остановился. Его товарищ на автомобиле Фольксваген объехал его спереди, а он встал сзади. Они хотели узнать в чем причина такого опасного маневра. Когда они подошли, то водитель стал кричать на них матом, стал сдавать назад и врезался в его автомобиль, после чего попытался уехать. Он ухватился за приоткрытое стекло, однако в это время водитель брызнул ему в лицо из газового баллончика. От этого он потянул стекло на себя и оно треснуло. Как осколки оказались внутри салона он не знает. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. До момента ДТП водителю никто ничем не угрожал, не бил его, стекла ему умышленно никто не разбивал. Останавливать его он попытался, когда тот после ДТП попытался уехать с места. В сторону водителя газовый баллончик они не применяли. Он не создавал никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1. Никакой необходимости скрываться у него не было.

Выслушав потерпевшего, ФИО1 заявил, что участники дорожного конфликта были свирепо настроены, кричали, угрожали убийством, били его машину, применяли в отношении него баллончик, в связи с чем он применил в ответ. В результате этих действий он вынужден был уехать. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при производстве по делу инспектором ДПС установлены те же обстоятельства, которые указаны в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Мировым судьей опрашивались указанные лица, которые дали в целом аналогичные показания. Помимо этого опрошен владелец автомобиля Равон, пояснивший об обнаруженных повреждениях, а также о том, что ФИО1 сообщил ему о нападении и необходимости подъехать в отдел полиции около 1 часа 30 минут 11.06.2018.

Свидетель С.А.Д. подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах дорожного конфликта.

Выслушав стороны, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которой в свою очередь предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5. ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрены обстоятельства, когда участники ДТП могут покинуть место ДТП.

Так, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, факт наличия ДТП не оспаривается никем, он зафиксирован в справке о ДТП, где отражены выявленные на автомобилях повреждения. 

В результате движения по дороге указанных транспортных средств произошло событие, в результате которого транспортные средства были повреждены. Данные обстоятельства полностью подпадают под определение ДТП согласно п. 1.2 ПДД РФ.

ФИО1 знал о произошедшем столкновении. Однако в нарушение названных требований ПДД РФ, ФИО1 являвшийся водителем одного из транспортных средств, немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, с места ДТП к которому он был причастен скрылся.

Законодательство об административных правонарушениях, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и ставшего участником ДТП под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно - транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно - транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность обеспечивать права потерпевших и компенсацию причиненного им ущерба. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотренная дифференцированная ответственность по ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, еще до ДТП между ФИО1 и потерпевшим имел место конфликт, в результате которого ввиду накалявшейся обстановки ФИО1 попытался уехать с места конфликта, что привело к ДТП. При этом, в ходе названных событий к потерпевшему был применен газовый баллончик, а автомобиль, которым управлял ФИО1 был поврежден. При этом со стороны потерпевшего были иные лица, тогда как ФИО1 находился в численном меньшинстве. 

В задачу суда на данной стадии не входит оценка правомерности действий каждого из участников названного конфликта, наличие или отсутствия в их действиях состава правонарушений или преступлений против личности и собственности. 

Суд оценивает данные обстоятельства лишь с точки зрения наличия оснований у одного из участников этого конфликта покинуть место ДТП. По показаниям ФИО1, его имущество подверглось нападению еще до момента ДТП, тогда как потерпевший утверждает, что эти обстоятельства имели место после ДТП и носили характер непреднамеренных действий. Поскольку по данным фактам проводятся проверки в порядке УПК РФ, суд не вправе оценивать названные обстоятельства и давать им оценку. 

По факту неправомерных действий в отношении ФИО1 в настоящее время принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное решение еще не является окончательным, по утверждению защиты, оно подлежит обжалованию.

При таких условиях, у суда нет безусловных оснований полагать, что жизни и здоровью ФИО1, а также его имуществу что-то реально угрожало и он действовал в условиях крайней необходимости. 

Вместе с тем, указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано малозначительным.

Учитывая, что он имел основания опасаться негативных последствий, поскольку потерпевший в тот или иной момент конфликта повредил автомобиль, которым он управлял, а также учитывая, что покинув место ДТП ФИО1 незамедлительно обратился в полицию с заявлением о произошедшем конфликте, суд полагает что его действия в рассматриваемой ситуации хоть и не являются совершенными в условиях крайней необходимости, вместе с тем были малозначительны с точки зрения наступивших последствий, поскольку он не уклонялся от прохождению административных процедур, связанных с оформлением ДТП, от правоохранительных органов не скрывался. 

Скрывшись с места происшествия, он действовал не вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь из опасений за свою жизнь и здоровье, сохранность имущества. При этом не имеет существенного значения были ли угрозы его интересам реальные или мнимые, поскольку суд оценивает эти обстоятельства лишь с точки зрения умысла на оставление места ДТП.

Поскольку общественная опасность таких действий как оставление места ДТП заключается лишь в том, что таким образом виновный пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации желание уйти от ответственности не являлось причиной таких действий, поскольку с места происшествия он направился в правоохранительные органы с заявлением о произошедших событиях, что свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт оставления места ДТП судом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признан малозначительным, по причинам того, что ФИО1 сам обратился в полицию, это не исключает в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил обязанностей при ДТП, что повлекло негативные последствия в виде невозможности достоверно установить механизм ДТП сотрудниками ГИБДД, т.е. осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотренная дифференцированная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным действия ФИО1 по оставлению места ДТП признать малозначительным правонарушением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривая оснований для признания его действовавшим в условиях крайней необходимости, однако принимая во внимание, что он не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что осложнило процедуру оформления ДТП, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, не выходит за рамки составленного в отношении него протокола. Учитывая наступившие последствия в виде осложнения процедуры оформления ДТп, суд полагает, что данное деяние малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 322 Одинцовского судебного района Московской области от 06.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - ИЗМЕНИТЬ.

Переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДЦ ГУ МВД России по Московской области) Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО ИНН: 

<

***>, КПП: 770245001, Р/СЧ: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО: 46641000, ОКТМО: 46641000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810450186100009515

Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Документы об оплате штрафа необходимо представить мировому судье.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Московский областной суд. 

Судья подпись С.С. Савинов