Дело № 2-825/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя истца ФИО1 

по доверенности от 16.06.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоба 

<

данные изъяты> к Тандилашвили 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 930 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 08.08.2016г. примерно в 01 ч. 30 мин. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно акту судебно - медицинского обследования № и/б, у истца имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 08.08.2016г. иквалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. По вине ответчика истцу была причинена физическая боль, утрата трудоспособности, нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда – по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав адрес места жительства ответчика: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 10.12.2014г. ФИО3 сменил фамилию на 

<

данные изъяты>. С 18.11.2016г. он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>).

Следовательно, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда - по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Глоба 

<

данные изъяты> к Тандилашвили 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко