№ 1-158/2025

УИД- 31RS0022-01-2025-001806-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Ставинской М.В., ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Затолокиной Е.К., представившей служебное удостоверение №902 и ордер на защиту №002813,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося 

<

…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью своего отца – С.Н.М., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

04.12.2024г. ФИО3 находился по месту жительства своего отца – СН.М. – в квартире №

<

…>, дома №

<

…> по ул. 

<

…>г.Белгорода, где они совместно употребляли спиртное. 

В период времени с 18 часов 20 минут 04.12.2024г. до 03 часов 05.12.2024г., находясь в комнате указанной квартиры, во время употребления спиртного, подсудимый стал предъявлять претензии С.Н.М. о том, что, несмотря на наличие собственных денежных средств, С.Н.М. неоднократно просил подсудимого оказывать ему материальную помощь, а также взял кредит, без ведома подсудимого, предоставив в залог свою квартиру. В связи с этим между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, подсудимый, испытывая личную неприязнь к своему отцу – С.Н.М., нанес ему кулаком не менее двух ударов в область лица, от чего тот упал на пол. 

После чего, подсудимый направился на балкон, заходя куда, увидел направлявшегося к нему с ножом в руке С.Н.М. Находясь на балконе, подсудимый балконной дверью нанес удар С.Н.М., от чего потерпевший упал на спину, выронив нож. В этот момент, у подсудимого, испытывавшего личную неприязнь к отцу, на фоне противоправного поведения С.Н.М., направлявшегося к нему с ножом, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.М. 

Реализуя свой умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО3, осознавая, что отец находится на полу, без ножа, и не представляет для него опасности, нанес лежащему на полу С.Н.М. не менее пяти ударов ногами и не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки и конечностей, а также нанес телескопической металлической дубинкой несколько ударов по конечностям С.Н.М. 

В результате умышленных действий подсудимого, С.Н.М., среди прочих, причинены множественные двусторонние переломы ребер: справа 2-7 ребра по среднеключичной, 2,5,8-10 ребер по передней подмышечной, 3,4 ребер по лопаточной, 4-10 ребер по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-7 ребер; слева - 2-7 ребер по среднеключичной, 8-10 ребер по передней подмышечной линии, 11 ребро по лопаточной линии, 12 ребро по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 11-го ребра, которые квалифицируются как травма грудной клетки с двусторонним повреждением ребер, пристеночной плевры, с внутриплевральным кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО3 признал вину частично. Не отрицал, что наносил отцу удары руками и ногами, а также металлической дубинкой, но ни убивать, ни причинять тяжкий вред не желал. Пояснил, что, несмотря на то, что отец не принимал участия в его воспитании, постоянно помогал ему, несколько раз забирал его из 

<

…>, приобрел ему дом, бытовую технику, переводил деньги. Настаивал, что отец его сам спровоцировал, поскольку утаивал от него получение денежных средств от государства, одновременно прося у него материальной помощи, без его ведома получил кредит, оставив в залог квартиру. Показал, что 04.12.2024г. с отцом ужинали и употребляли спиртное, и когда он стал высказывать отцу претензии по указанному поводу, отец стал оскорблять его, разозлившись, кулаком ударил отца в лицо, от чего тот упал. После этого встал и пошел на балкон, а когда обернулся, увидел, что отец направляется к нему с ножом в руке. Находясь на балконе, балконной дверью ударил отца, от чего тот упал, выронив нож. Затем лежавшему на полу отцу стал наносить удары ногами и руками. Утверждал, что отец сопротивлялся, в ответ нанося ему удары ногами. После этого взял, лежавшую рядом телескопическую дубинку, и нанес ею один удар по руке и один удар по ноге отца, затем еще несколько ударов кулаком в грудь. После этого отец уже не двигался и стал просить прощения. Самостоятельно отец встать не мог, он помог ему встать и положил на диван. Отец жаловался, что ему плохо и все болит. Он лег рядом с отцом и уснул. Проснувшись утром, отец лежал рядом и тяжело дышал. На его вопрос, живой ли отец, тот прохрипел, что живой. Затем на видеокамеру телефона снял отца, пояснив, что снимал для себя. Поскольку у него был билет в Москву, собрался, дал отцу обезболивающую таблетку, запер на ключ квартиру и уехал. Через несколько дней стал звонить отцу, но он не отвечал. Подозревая, что с отцом что-то случилось, 25.12.2024г. приехал в Белгород. Когда открыл ключом дверь квартиры, сразу почувствовал трупный запах. Зайдя в комнату, увидел лежавшего на диване мертвого отца. Испытав страх и панику, открыл окна, собрал в пакет всю посуду со стола, протер стол и пол у балкона, где были следы крови, забрал телефон отца и ушел, заперев дверь на ключ. Собранные вещи и предметы выбросил. В Белгороде снял номер в гостинице, чтобы обдумать дальнейшие действия, намереваясь после Нового года сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Не отрицал, что после этого еще раз приходил в квартиру, где забрал свои медикаменты, а также забрал ноутбук. После новогодних праздников, предварительно узнав у знакомого - бывшего прокурора адрес следственного комитета, явился туда с явкой с повинной. Сколько точно ударов наносил, не помнит, пояснив, что первоначально кулаком ударил в лицо не более двух раз, а когда отец лежал на полу, нанес не менее 5 ударов ногами, не менее 5 – руками. 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке их на месте, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему. (т.1 л.д.129-146)

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Представитель потерпевшего – сотрудник Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода ФИО2 пояснила, что ввиду отсутствия у потерпевшего иных близких родственников, кроме подсудимого, она допущена в качестве представителя потерпевшего. Отметила, что ранее ни подсудимого, ни потерпевшего не знала, очевидцем произошедшего не являлась. Исковые требования не заявлялись. 

В ходе осмотров места происшествия – квартиры №

<

…>, дома №

<

…> по ул. 

<

…>г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения. В комнате обнаружен труп С.Н.М. с ярко выраженными гнилостными изменениями. Изъяты: смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, бутылки, рюкзак, резиновые тапки, связка ключей, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Также в ходе осмотра, на полу комнаты, у балконной двери был изъят нож. (т.1 л.д. 15-32, 33-38, т.2 л.д.116-135, 136-172, 173-175)

Из заключения эксперта следует, что следы, содержащие клетки эпителия на двух изъятых окурках происходят от ФИО3, на одном окурке - от С.Н.М. Следы крови на трех фрагментах марлевой ткани происходят от С.Н.М. На тряпке синего цвета имеются клетки эпителия, которые происходят от С.Н.М. На рукояти изъятого ножа, имеются клетки эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала С.Н.М и ФИО3 На клинке ножа крови человека не обнаружено. (т.2 л.д. 14-35)

Согласно заключению эксперта, на изъятых бутылках от минеральной воды, обнаружены следы рук подсудимого. Следов рук, пригодных для идентификации личности, на ноже не обнаружено. (т.2 л.д.45-48)

В ходе осмотра серверной комнаты дома №

<

…>по ул. 

<

…> г.Белгорода изъяты системный блок, на который осуществляется запись с камер видеонаблюдения, установленных на указанном доме и блок питания к нему, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

При осмотре видеозаписей, которые были скопированы на компакт-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, установлено, что на них зафиксировано как 04.12.2024г. около 17 часов 50 минут С.Н.М. возвращается домой, после чего около 18 часов 16 минут в дом зашел ФИО3 На записях от 05.12.2024г. зафиксировано как ФИО3 покидает дом, после чего длительное время не появляется. С.Н.М. после 04.12.2024г. из дома не выходил. (т.1 л.д. 81-93, т.2 л.д.104-115, т.2 л.д.173-175)

Из оглашенных показаний соседей С-вых: С.Р.В., Р.Л.Г., Р.М.М., следует, что потерпевший С.Н.М. и его сын в квартире №

<

…>, дома №

<

…> по ул. 

<

…>г.Белгорода стали проживать примерно с ноября 2024 года. С этого времени они на лестничной площадке стали ощущать запах сигаретного дыма, где указанные лица курили, на что Р. делал замечание. Отметили, что из указанной квартиры слышали шум, громкую музыку. С. отметил, что вечером 04.12.2024г. из указанной квартиры слышал громкие крики, ругань, звуки падения, ударов. Пояснили, что после 04.12.2024г. запах сигарет на лестничной площадке не ощущался, а с середины декабря стал ощущаться странный неприятный запах. (т.1 л.д.94-97, 98-101, 102-105, т.3 л.д.176-178) 

Согласно заключениям медико-криминалистической, судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, определить причину смерти С.Н.М. не представляется возможным из-за выраженных далеко зашедших гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов.

При судебно-медицинском экспертном исследовании трупа С.Н.М. выявлены следующие телесные повреждения:

а) многооскольчатый перелом костей носа, со смещением спинки носа вправо;

б) множественные двусторонние переломы ребер: справа 2-7 ребра по среднеключичной, 2,5,8-10 ребер по передней подмышечной, 3,4 ребер по лопаточной, 4-10 ребер по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 5-7 ребер; слева - 2-7 ребер по среднеключичной, 8-10 ребер по передней подмышечной линии, 11 ребро по лопаточной линии, 12 ребро по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 11-го ребра.

На представленных 2-12 ребрах справа от трупа С.Н.М. обнаружены переломы:

- на 2-7 ребрах по среднеключичной, 2,5,8-10 ребрах по передней подмышечной линии, которые являются конструкционными и образовались на отдалении от места приложения силы;

- на 3,4 ребрах по лопаточной, 4-10 ребрах по околопозвоночной линии, которые являются локальными и образовались в месте приложения силы от воздействия тупого предмета, узкогрупповые и индивидуальные признаки контактировавшей части которого в переломах не отобразились. 

На представленных 1-12 ребрах слева от трупа С.Н.М. обнаружены переломы:

- на 2-7 ребрах по среднеключичной, 8-10 ребрах по передней подмышечной линии, которые являются конструкционными и образовались на отдалении от места приложения силы;

- на 11-ом ребре по лопаточной линии, который является локальным и образовался в месте приложения силы от воздействия тупого предмета, узкогрупповые и индивидуальные признаки контактировавшей части которого в переломе не отобразились;

- на 12-ом ребре обнаружен перелом по околопозвоночной линии, по морфологии которого определить механизм его образования не представляется возможным.

Анализируя в совокупности данные по механизму образования переломов ребер, их локализации относительно друг друга и на грудной клетке в целом, учитывая отсутствие повреждений лопаток и признаков повторной травматизации, можно сделать вывод, о том, что данные повреждения образовались в результате ударно-сдавливающего (компрессионного) травматического воздействия тупым предметом с относительно ограниченной контактной поверхностью в область грудины в направлении спереди назад при горизонтальном положении тела потерпевшего на твердой поверхности (лежа на спине). Индивидуальные признаки контактировавшей части предмета в повреждениях не отобразились.

Локальный перелом 11 ребра слева по лопаточной линии, перелом 12 ребра слева по околопозвоночной линии образовались в результате двукратного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились. 

Таким образом, для образования всех вышеописанных переломов ребер, обнаруженных у С.Н.М., достаточно трехкратного травмирующего воздействия. 

Принимая во внимание заключение медико-криминалистического исследования, пострадавшему было причинено не менее трех травматических воздействий в область задней поверхности грудной клетки: справа на уровне 3,4 ребра по лопаточной линии, вдоль 4-10 ребер вдоль по околопозвоночной линии; слева на уровне 11-го ребра по лопаточной линии. Повреждения не передают узкогрупповых и индивидуальных признаков травмирующего предмета, однако, учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается, что травма грудной клетки могла быть получена от не менее трех травматических воздействий, причиненных твердым тупым предметом, вероятно обутой ногой, при условии, что пострадавший находился в положении лежа, как на передней, так и на задней поверхностях тела, направленность ударов сзади наперед, по отношению к оси тела пострадавшего. 

Травма грудной клетки с двусторонним повреждением ребер, пристеночной плевры, с внутриплевральным кровотечением, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Многооскольчатый перелом костей носа, со смещением костных отломков, у живых лиц, как правило, квалифицируется, как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, как повлекшая за собой длительное его расстройство, на срок более 21 дня. По отобразившейся морфологической структуре, травма костей носа является результатом тупой травмы и могла быть получена от однократного травматического воздействия, причиненного твердым тупым предметом, возможно от удара, нанесенного кулаком. 

Учитывая выраженность посмертных гнилостных изменений трупа С.Н.М., не исключено, что обнаруженные повреждения и смерть С.Н.М. могли наступить 05.12.2024г. (т.1л.д.207-216, т.3 л.д.184-190, 198-202

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.С.Д. подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз. Пояснил, что установить причину смерти не представилось возможным ввиду значительных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов. Также показал, что причинить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью – переломы ребер, металлической телескопической дубинкой – маловероятно. 

При осмотре мобильного телефона подсудимого, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, установлено, что в нем имеется видеозапись от 05.12.2024г. с изображением С.Н.М. с видимыми телесными повреждениями в области лица и верхних конечностей. Указанная запись скопирована на оптический диск, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также в телефоне подсудимого установлена переписка в мессенджере «ВотсАпп» с пользователем под именем «

<

…>» (Г.В.Н.) от 04.01.2025г. и 13.01.2025г. В ходе переписки ФИО3 сообщает о совершенном преступлении и просит найти адрес правоохранительного органа, куда он может обраться с явкой с повинной. Сообщает, что убил отца, что тот бросился на него с ножом. Впоследствии Г. присылает ему адрес СУ СК РФ по Белгородской области. (т.2 л.д.92-103, 173-175)

Осмотры, проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Г.В.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил указанную переписку со ФИО3, пояснив, что в переписке ФИО3 просил найти адрес следственного комитета в г.Белгороде, чтобы сообщить об убийстве своего отца. 

Таким образом, показания подсудимого, подтвердившего причинение телесных повреждений своему отцу, в совокупности с показаниями соседей; заключениями экспертов, обнаруживших на месте происшествия следы рук подсудимого, следы, содержащие его клетки эпителия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; видеозаписями, зафиксировавшими, как подсудимый входил в дом и на следующий день покидал его, а также отсутствие на видеозаписи фиксации выхода из дома потерпевшего после 04.12.2024г.; перепиской со свидетелем Г. и показаниями самого Г., свидетельствуют о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения своему отцу, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании были оглашены показания Б.Н.А., подтвердившей, что у неё с подсудимым имеется общий несовершеннолетний ребенок. Отметила, что подсудимый навещает ребенка, оказывает материальную помощь, поддерживает с ним общение. Знает, что отец подсудимого имеет 

<

…> заболевание. Пояснила, что подсудимый приезжал к ним в первых числах декабря 2024 года, гулял с ребенком, а также передал ребенку деньги. О случившемся узнала от адвоката, которая позвонила ей в марте 2025 года. О взаимоотношениях между подсудимым с отцом ничего не знает. (т.3 л.д. 170-173)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен Б.В.А., пояснивший, что ранее по соседству с ним, в селе 

<

…> 

<

…> района Белгородской области, проживал С.Н.М. Охарактеризовал его как скрытного, агрессивного, злоупотреблявшего спиртным. Подсудимого охарактеризовал положительно, отметил, что он постоянно помогал отцу, делал ремонт в доме, приобретал бытовую технику, перечислял деньги. 

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Из заключения эксперта следует, что каких-либо повреждений на теле подсудимого не выявлено. (т.1 л.д.229-230)

Сомнений в правильности выводов заключений экспертов и показаний эксперта у суда не возникает. Выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает заключения экспертов и показания эксперта объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании ссылался, на то, что отец бросился на него с ножом, поэтому он защищался. 

По смыслу указанных доводов, подсудимый считает, что действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы. 

Данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, и не отрицалась самим подсудимым, что удары ногами и кулаками потерпевшему стал наносить, когда тот лежал на полу, ножа в руке у него уже не было, то есть потерпевший никакой угрозы подсудимому не представлял, посягательств на подсудимого не осуществлял, не создавал опасности не только жизни подсудимого, но и его здоровью.

Между тем, осознавая, что потерпевший никакой угрозы для него не представляет, подсудимый, испытывая личную неприязнь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал наносить лежащему на полу потерпевшему множественные удары. 

Следовательно, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, установлено не было. 

Между тем, указанное неправомерное поведение потерпевшего, направлявшегося к подсудимому с ножом в руке, являются основанием для признания их обстоятельством смягчающим наказание. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью названных доказательств, что именно подсудимый, из личной неприязни к своему отцу, возникшей на фоне противоправного поведения С.Н.М., направлявшегося к нему с ножом, после того, как выбил из руки отца нож, осознавая, что лежащий на полу отец не представляет для него никакой угрозы, умышленно стал наносить удары потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе прений сторон, государственный обвинитель отказалась от обвинения в данной части и просила квалифицировать эти деяния по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения. 

Так, в обвинительном заключении следователем указано, что подсудимый, используя телескопическую металлическую дубинку в качестве оружия, нанес ею не менее четырех ударов по телу и конечностям. 

Между тем, данное суждение не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сам подсудимый, не отрицая, что нанес указанной дубинкой несколько ударов, утверждал, что удары ею нанес по конечностям потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.С.Д., показал, что причинение такой дубинкой множественных переломов ребер (причинивших тяжкий вред здоровью) маловероятен. 

Следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью указанной дубинкой, суду не представлено.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с исключением из обвинения суждения о нанесении ударов телескопической металлической дубинкой, используя её в качестве оружия не менее четырех ударов по телу, корректируя в данной части следующей фразой: «а также нанес телескопической металлической дубинкой несколько ударов по конечностям С.Н.М».

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося удары ногами и руками в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел наступление тяжких последствий и желал этого, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом. 

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что подсудимый указал место, где находится труп отца, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений, и иные обстоятельства совершенного преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый отрицал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. 

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, ФИО3 разведен, по месту проживания охарактеризован участковым уполномоченным полиции посредственно (т.3 л.д.62); допрошенный в судебном заседании Б.В.А. охарактеризовал подсудимого положительно; с января по октябрь 2024 года ФИО3 работал машинистом экскаватора в ООО «

<

…>», и по месту работы охарактеризован положительно; на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 64, 65, 66, 68, 70); привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.20); не судим. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Правильность выводов экспертов подтверждает и поведение подсудимого в судебном заседании, где он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, защищался от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым. (т.2 л.д. 85-89)

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 14.01.2025г., 16.01.2025г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: окурки от сигарет, смывы вещества бурого цвета, тряпки синего и розового цвета, бутылки от минеральной воды – подлежат уничтожению; связку ключей, рюкзак, резиновые тапки, мобильный телефон «ПOCO» - следует возвратить ФИО3; системный блок с зарядным блоком – надлежит возвратить по принадлежности – в серверную комнату дома №

<

…> по ул. 

<

…>г.Белгорода; оптические диски с видеозаписями – необходимо хранить при материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 173-175, 103, 115)

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 14.01.2025г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- окурки от сигарет, смывы вещества бурого цвета, тряпки синего и розового цвета, бутылки от минеральной воды - уничтожить;

- связку ключей, рюкзак, резиновые тапки, мобильный телефон «POКO» - возвратить ФИО3;

- системный блок с зарядным блоком – возвратить по принадлежности – в серверную комнату дома №

<

…> по ул. 

<

…>г.Белгорода; 

- оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 173-175, 103, 115)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 13356 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2025 г.