№ 5-113/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2017 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

КОВАЛЁВОЙ СВЕТЛАНЫ ПЕТРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по ст. 6.1.1 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Мглинское» ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол № от 19.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП. В соответствии с данным протоколом ФИО4 1.06.2016 г. в 4 часа 30 минут, находясь в своём доме по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои ФИО5, а именно – нанесла несколько ударов в область лица и оцарапала ФИО5, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде раны, ссадины и гематомы на голове, ссадины шеи, туловища и обеих рук, которые не влекут для ФИО5 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. То есть, ФИО4 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

ФИО4 в судебном заседании 30.06.2017 г. с данным протоколом не согласилась и пояснила, что 1.06.2017 г. в 2 часа ночи, после возвращения с сыном из Мглинской ЦРБ она закрыла калитку во двор дома и легла с мужем в своей спальне спать. Её сын Александр и его друг ФИО6 остались сидеть на кухне за компьютером. В пятом часу утра она проснулась оттого, что ФИО5 лезет на неё и пытается раздвинуть ей ноги. Она стала кричать, бить руками ФИО5 и царапать его лицо руками. Проснувшийся муж и прибежавший на шум ФИО6 стянули с неё ФИО5 После этого она попросила свою дочь сходить домой к матери ФИО5 и сказать ей, чтобы она забрала своего сына, что та и сделала. Таким образом, она причинила побои потерпевшему, обороняясь от попытки её изнасилования, о чём в тот же день подала заявление в полицию. Вместе с тем, по приезду из больницы она закрыла дом и никому в эту ночь, ни она, ни муж, ни сын входить в дом не разрешали. Как ФИО5 оказался в их доме – не знает.

В судебном заседании 15.07.2017 г. ФИО4 не признав протокол, составленный в отношении неё по ст. 6.1.1 КРФоАП и поддержав данные ранее пояснения по нему, просила производство по делу прекратить, за отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что 1.06.2017 г. он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения из кафе «Хали-гали» г. Мглина. Проходя мимо дома К-вых, он увидел свет в их доме и решил зайти в дом, чтобы забрать оставленные накануне вечером у ФИО7 свой телефон и зарядку. Калитка и дом К-вых были открыты. Хотя ему никто не разрешал входить, он зашёл в дом К-вых, полагая, что они не спят и позвал Александра, но ему никто не ответил. Тогда он зашёл в спальню, чтобы разбудить ФИО4 и спросить у неё про телефон. Когда он тронул ФИО4 за плечо, она стала орать, бить его руками и царапать лицо. Потом проснулся её муж и стал удерживать его, а ФИО4 схватила палку и ударила ему по голове. От удара он потерял сознание и очнулся только у себя дома около 11 часов утра. Как он туда попал, не знает. После этого мать отвезла его в больницу, где его осмотрели. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив представленные в обоснование протокола об административном правонарушении материалы дела, прихожу к следующему.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что 1.06.2017 г. он проснулся от крика жены и увидел, что ФИО5 лежит на ней, а она царапает его лицо. Он стал отталкивать ФИО5, но тот схватил его пытался душить. После этого с помощью ФИО6 они стянули ФИО5 с жены. Затем они позвали мать потерпевшего и та забрала сына домой. При этом он сознания не терял. Как оказался ФИО5 в их доме не знает. Калитка во двор дома была закрыта. А телефон и зарядку ФИО5 забрал ещё вечером накануне.

Мать потерпевшего – ФИО9, пояснила в суде, что она не знает, что произошло в доме К-вых утром 1.06.2017 г., так как там не была. Но знает, что в 5 часов утра 1.06.2017 г. к ней домой прибежала дочь ФИО4 и сказала, чтобы она шла к ним и забрала своего сына. Когда она пришла в дом К-вых, увидела сына, сидевшего на корточках. Он был избит, его лицо оцарапано, а ФИО4 стояла около сына с палкой, намереваясь его ударить, но её муж не дал ей этого сделать. На её вопрос к сыну, тот сказал, что не знает что произошло. Позже от сына она узнала, что он утром, походя мимо дома К-вых и увидел горевший в нём свет, решил зайти в дом и узнать где его телефон.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 6.06.2017 г. следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде раны, ссадины и гематомы на голове, ссадины шеи, туловища и обеих рук, которые не влекут для ФИО5 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением старшего следователя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 30.06.2017. г. по результатам проведённой проверки заявления ФИО4 о покушении на её изнасилование ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действия последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Этим же постановлением отказано и в возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО4 за заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, совершается с прямым умыслом.

Однако согласно ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, ФИО4, с учётом времени и места происшествия (ФИО4 спала в своей спальне, в доме, где посторонних, кроме находившегося с разрешения хозяев ФИО6, никого не было, а дом был закрыт, разбуженная находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, который своими действиями мог угрожать её половой неприкосновенности) обоснованно действовала в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, непосредственно угрожающую её личности. При этом вред, причинённый ФИО5 является меньшим, чем предотвращённый вред. 

Таким образом суд в отношении ФИО4 производство по делу прекращает в связи с её действиями в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении КОВАЛЁВОЙ СВЕТЛАНЫ ПЕТРОВНЫ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с её действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. 

Судья 

Мглинского районного суда ФИО1