№ 1-15/2020

№

№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего - адвоката Сидько Ю.Г., представившей удостоверение и ордер адвоката,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Князева Е.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

1). Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против его воли.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея законных оснований на проникновение в него, а также достоверно зная, что у него нет согласия проживающего в нем ФИО5 №1 на проникновение в его жилище, незаконно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, против воли и согласия ФИО5 №1, путем свободного доступа через открытую входную дверь проник в его жилище – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

2). Кроме того, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 совместно с ФИО5 №1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В это время, у ФИО2 из-за личной неприязни к ФИО5 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия – фрагмента лыжи. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личной неприязни, используя фрагмент лыжи в качестве оружия, умышленно нанес пять ударов фрагментом лыжи по туловищу, голове и рукам ФИО5 №1, сидевшего на диване, отчего последний упал на левый бок на поверхность дивана. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО5 №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Однако, ФИО2, чувствуя свою безнаказанность и не желая прекращать свои противоправные действия, направленные на причинение ФИО5 №1 вреда здоровью средней тяжести, в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, нанес два удара фрагментом лыжи в область головы и рук ФИО5 №1, причинив тем самым последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. В дальнейшем свои преступные действия ФИО2 прекратил в связи с вмешательством супруги ФИО5 №1 и покинул место совершения преступления. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО5 №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера черепно-лицевой травмы в виде открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков; ушибленной раны спинки носа (по медицинским документам), которые в совокупности квалифицируются как причинившее вред здоровью легкой степени по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10%); а также повреждение органа зрения в виде травматического разрыва сосудистой оболочки левого глаза, в совокупности причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10% до 30 % включительно). 

В судебном заседании ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника ФИО16 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в обеденное время ему позвонила жена ФИО21 и сообщила, что сосед ФИО5 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>1 обидел ее, сказал, что побил ее на улице и таскал за волосы, а когда она убежала от него в дом, то ФИО5 №1 пинал в дверь ногой. Он разозлился на ФИО5 №1 и сказал жене, что разберется с ФИО5 №1, поговорит серьезно. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут он приехал с вахты домой в 

<

адрес>. Злость к ФИО5 №1 после сказанного его женой никуда не пропала. ДД.ММ.ГГГГ он целый день ждал, когда ФИО5 №1 выйдет на улицу, но так он его и не встретил. В последующие дни он также неоднократно выходил на улицу и искал встречи с ФИО5 №1 для разговора с ним, но тот из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он начал употреблять спиртное по месту своего жительства и смотрел, не выйдет ли ФИО5 №1 на улицу, хотел с ним решить вышеуказанный вопрос, чтобы к нему больше не возвращаться. В течение всего дня и вечера он продолжал дома употреблять спиртное, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он будучи пьяным, не стерпел, решил серьезно поговорить с ФИО5 №1 у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он взял из дома старую лыжу, лыжа полупластиковая, то есть на половину из дерева, а на половину из пластмассы, сломал ее и направился к жилищу ФИО5 №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>1, чтобы с ним поговорить, выяснить отношения. Он был очень зол на него, тем более выпил еще спиртного, в состоянии опьянения злоба еще сильнее накатила на него. Лыжу с собой взял только лишь для того, чтобы ФИО5 №1 понимал, что он разозлился, понимал всю серьезность его претензий к нему, чтобы более не обижал его жену. Применять насилие и высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО5 №1 сначала не собирался. Он знал, что ФИО5 №1 находится дома со своей семьей: женой и ребенком. Он понимал, что разрешения и согласия входить в квартиру ФИО5 №1 и его жена ему не давали, он решил незаконно проникнуть в их квартиру и разобраться с ФИО5 №1, поругать его. Он подошел к деревянным дверям сеней квартиры, время было уже 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, взялся за ручку, дверь открылась, проник в сени и подошел к входным дверям квартиры, которая на запорные устройства закрыта не была. Он чуть дернул, и дверь открылась. Он проник в квартиру и прошел в жилую ее часть, дверь открылась легко, она не была закрыта на запорное устройство. Он прошел в зал квартиры, в правой руке у него была лыжа. Когда он прошел в зал, ФИО5 №1 сидел на диване, разговаривал по сотовому телефону, его жена сидела возле стола. ФИО5 №1 и его жена стали на него кричать, требовали выйти из своего жилища, ФИО5 №1 кричал, что разрешения входить в дом не давал, говорил, что нарушил его права. Он сильно разозлился, и, удерживая в правой руке лыжу, на почве личной неприязни к нему, подошел молча к сидевшему на диване ФИО5 №1 и ухватив двумя руками лыжу, размахнулся и со всей силы нанес один удар лыжей по спине справа ФИО18, он закричал от боли. После чего он еще нанес ему четыре удара лыжей в область головы, попало ему в область носа, а остальные удары приходились по рукам ФИО5 №1, который пытался защищаться, прикрываясь руками. Он видел, что у него в области носа пошла кровь. От указанных ударов ФИО5 №1 завалился на диван, и он ему еще нанес два удара в область головы, но он успел закрыться руками. ФИО5 №1 был весь в крови, из носа у него сильно текла кровь. В этот момент жена ФИО5 №1 оттащила его от ФИО5 №1 и вытолкала из квартиры. Помнит, что в тот момент ФИО5 №1 побежал к умывальнику. Когда жена ФИО5 №1 вытолкала его из квартиры, он пошел домой, фрагмент лыжи выбросил по пути. Он слышал, что жена ФИО5 №1 вызовет скорую медицинскую помощь. Пробыл он в квартире ФИО5 №1 около 5-10 минут. По прибытию скорой медицинской помощи, он видел, как ФИО5 №1 госпитализируют. Когда он наносил ФИО5 №1 удары фрагментом лыжи, он молчал и никаких угроз и претензий не высказывал, просто наносил удары со злости. Он понимал, что нанес незначительные повреждения ФИО5 №1, как он их хотел, когда незаконно проник в его квартиру. (т.1, л.д. 101-105)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника ФИО16 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Он признает, что в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, проник в жилище ФИО5 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>1, против воли проживающего в нем ФИО5 №1, согласия и разрешения входить в жилище ФИО5 №1 и его жена ему не давали. Признает вину в том, что в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>1, в связи с накопившейся злобой, нанес ФИО5 №1 пять ударов фрагментом лыжи в область спины, лицевой части головы и рук, который сидел на диване, от удара он упал на левый бок на диван, затем он нанес ФИО5 №1 еще два удара фрагментом лыжи в область головы, в момент нанесения двух ударов ФИО5 №1 прикрывал голову лежа двумя руками, удары приходились и по руке. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается, просит строго не наказывать. (т.1, л.д. 118-119) 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника ФИО16, показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме. Признается, что в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, проник в жилище ФИО5 №1, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>1, против воли проживающего в нем ФИО5 №1, согласия и разрешения входить в жилище ФИО5 №1 и его жена ему не давали. Также признает вину в том, что в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище ФИО5 №1 по адресу: УР, 

<

адрес>1, в связи с накопившейся злобой на него, нанес ФИО5 №1 пять ударов фрагментом лыжи в область спины, головы и рук, затем он нанес ФИО5 №1 еще два удара фрагментом лыжи в область головы, в момент нанесения двух ударов ФИО5 №1 прикрывал голову лежа двумя руками, удары приходились и по руке. От его ударов потерпевший получил повреждения глаза и носа. (том № л.д. 175-180)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката показал, что в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище – квартиру по адресу: 

<

адрес>1, против воли проживающего в ней ФИО5 №1 После чего в указанное время, в указанном месте нанес 7 ударов фрагментом лыжи ФИО5 №1 в область туловища, головы и рук (том № л.д. 122-130).

Помимо полного признания, вина подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>1. Дверь квартиры с внутренней стороны он на запорные устройства не закрывал, так как была необходимость выйти поработать по хозяйству, необходимо заносить дрова, он закрывается в основном только перед сном. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он сидел на диване в зале квартиры и разговаривал по телефону с матерью, дочь лежала на кровати в зале, жена сидела на стуле у стола и смотрела в окно. Во время разговора по телефону с матерью он услышал шум, открылась входная дверь квартиры, и в этот момент он увидел входящего в квартиру ФИО2. ФИО2 шаткой походкой пошел в его сторону, было видно, что он пьян. Его жена и он начали спрашивать ФИО2, почему он к ним зашел без спроса, проник незаконно, разрешения и согласия входить в квартиру ему не давали, а ФИО2 на их слова никак не реагировал. В правой руке ФИО2 он заметил фрагмент лыжи. В этот момент он резко подошел к нему, двумя руками взялся за фрагмент лыжи и начал наносить ему удары. Он находился в положении сидя на диване, ФИО2 наносил удары сверху вниз: первый удар пришелся в область спины справа в области ключицы, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО2 фрагментом лыжи начал наносить ему удары в область лица, нанес еще четыре удара, он закрывался руками, но один удар пришелся ему в область носа, он почувствовал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Так ФИО2 нанес ему всего пять ударов. При нанесении ударов ФИО2 ему ничего не говорил, удары наносил молча. От нанесенных ударов он повалился на диван и ФИО2 нанес ему еще два удара фрагментом лыжи в область головы, но он пытался закрываться руками. От нанесенных ударов он чувствовал сильную физическую боль, кричал. Он не понимал по какой причине ФИО2 начал ему наносить удары фрагментом лыжи. В этот момент его жена смогла оттащить ФИО2 от него, накричала на него, а он как мог, встал и пошел на кухню к раковине мыть лицо, так как из носа текла кровь. Он попросил жену вызвать скорую медицинскую помощь, так как ему было очень плохо от нанесенных ФИО2 ударов фрагментом лыжи. ФИО2 пробыл у них в квартире максимум 10 минут и не более. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехала скорая медицинская помощь, и медики оказали ему помощь, он чувствовал себя очень плохо, его госпитализировали в больницу, где зашивали нос. Он пролежал в больнице около 2-х недель на стационарном лечении. 

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями о количестве нанесенных ударов и времени пребывания ФИО2 в квартире потерпевшего (том № л.д. 66-67). При этом потерпевший в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ударов было не менее 5, относительно пребывания ФИО2 в его квартире после нанесения ударов куском лыжи, пояснил, что первоначальные показания давал сбивчиво, в условиях сильного волнения и боли, считает, что ФИО2 продолжал находиться в его квартире и после нанесенных ему ударов.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ зрение потерпевшего было хорошим 1,0 на оба глаза. Когда ФИО2 нанес ему удары, он сразу же стал плохо видеть левым глазом, а правый глаз хорошо видел. На левом глазу зрение после снятия повязки было 0,2 а на правом 1,0. Считает, что после нанесения ударов ФИО2 его лицо стало не красивым, его работа в основном была связана с людьми, но в настоящее время он не работает. Кроме того, левая ноздря совсем не дышит и причиняет ему значительные неудобства. (том № л.д. 200-202).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью событий. 

Свидетель ФИО11 в суде показала, что проживает с мужем ФИО2 и с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в огороде. К ней пришел ФИО5 №1 и спросил, нет ли у нее бензина. Она пояснила ему, что мужа дома нет, поэтому и бензина нет. После чего ФИО5 №1 развернулся и пошел искать бензин. Через некоторое время ФИО5 №1 снова вернулся, начал спрашивать про ее мужа. Она попросила, чтобы ФИО5 №1 шел домой и не мешал ей, эти слова ему не понравились, и между ними начался словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, ФИО5 №1 схватил ее за волосы, затем нанес ей 3 удара в область спины кулаком правой руки, от чего она испытала физическую боль. Во время конфликта ФИО5 №1 угроз применения насилия в отношении нее не высказывал. Она зашла домой, закрылась и ФИО5 №1 ушел. О произошедшем она рассказала мужу, позвонив ему на сотовый телефон. На тот момент ее муж ФИО2 находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал с вахты домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 целый день употреблял спиртные напитки по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ее муж в состоянии опьянения вышел из дома, с собой он взял фрагмент сломанной лыжи. Она вышла за ним на улицу и наблюдала, что он делает. Она видела, что муж зашел во двор квартиры ФИО5 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>1. В правой руке ее муж нес сломанный фрагмент лыжи. Она видела, как ее муж без разрешения и согласия проник в жилище ФИО5 №1, в руках он также держал фрагмент сломанной лыжи. Через некоторое время она услышала крики жены ФИО5 №1 в квартире: «За что, что ты делаешь»! ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ее муж вышел из квартиры ФИО5 №1, фрагмент сломанной лыжи он выбросил во дворе квартиры ФИО5 №1 ФИО2 пояснил ей, что незаконно проник в жилище ФИО5 №1, после чего от накопившейся злобы к ФИО5 №1 нанес ему 7 ударов фрагментов сломанной лыжи по туловищу, голове и рукам. Муж ей пояснил, что ФИО5 №1 на момент нанесения ударов сидел на диване, в таком положении он нанес ему 5 ударов фрагментов сломанной лыжи в область спины справа, в область головы, а потом ФИО5 №1 упал на левый бок на поверхность дивана и он еще нанес два удара фрагментом сломанной лыжи в область головы ФИО5 №1 Также ее муж сообщил ей, что из носа ФИО5 №1 пошла кровь. Более ее муж ей ничего не пояснял и они к данному событию не возвращались и не обсуждали. В настоящее время считает, что внешность ФИО5 №1 сильно не изменилась, на лице видны изменения носа. 

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО12, чьи показания были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она сидела за столом, дочь лежала на кровати, а ФИО5 №1 разговаривал по телефону сидя на диване. В это время к ним в квартиру незаконно проник житель 

<

адрес> ФИО2 Дверь квартиры на тот момент на запорные устройства закрыта не была. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии опьянения, он молчал, ничего не говорил. В правой руке ФИО2 удерживал фрагмент сломанной лыжи. ФИО5 №1 и они начали кричать на ФИО2, требовали покинуть квартиру. В этот момент ФИО2 подошел к сидящему на дФИО5 №1 И.Г., молча схватил фрагмент сломанной лыжи двумя руками и начал наносить удары сверху вниз ФИО5 №1 Первый удар пришелся в область спины справа, несколько ударов пришлись по лицевой части головы: один из ударов пришелся в область носа и у ФИО5 №1 из носа пошла кровь, остальные три пришлись в основном по рукам, которыми ФИО5 №1 укрывался от ударов. Всего ФИО2 нанес 5 ударов фрагментом сломанной лыжи ФИО5 №1, после чего последний упал на левый бок на поверхность дивана, после чего ФИО2 нанес еще два удара фрагментом сломанной лыжи в область головы ФИО5 №1 ФИО5 №1 в момент нанесения ударов закрывался руками, поэтому два удара фрагментом сломанной лыжи приходились по рукам. После чего она оттолкнула ФИО2 от ее мужа и выгнала из квартиры. /том № л.д. 83-87/. 

Свидетель ФИО13, чьи показания предварительного следствия были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что состоит в должности фельдшера ОСМП БУЗ УР «Глазовская МРБ МЗ УР». В 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступило сообщение, что мужчину в 

<

адрес> ударили палкой по носу, порвали нос. В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с бригадой ОСМП приехала по адресу: 

<

адрес>1. В комнате на диване сидел мужчина, который представился ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В области носа у него была рана, рана кровоточила, было умеренное кровотечение. Она затампонировала рану. ФИО5 №1 находился в сознании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его квартиру по адресу: 

<

адрес>1 незаконно проник мужчина по имени ФИО6 – житель 

<

адрес>, который в последующем, находясь в квартире, нанес фрагментом лыжи множественные удары ему в область головы, лицевой части головы, туловища. Она вспомнила, что видела фрагмент лыжи во дворе квартиры. Когда она оказывала медицинскую помощь ФИО5 №1, вокруг квартиры крутился мужчина, который потом представился ФИО6. ФИО6 сказал, что это он незаконно проник в жилище ФИО5 №1, а потом, находясь в квартире, нанес ФИО5 №1 удары лыжей. Также ФИО6 пояснил, что когда он находился на вахте, ему позвонила жена и сообщила, что ФИО5 №1 ее обидел, после чего он озлобился на ФИО5 №1 В ходе беседы ФИО5 №1 отрицал факт обиды жены ФИО6. В ходе оказания медицинской помощи ФИО5 №1, последнему выставлен диагноз: ОЧМТ, перелома костей носа, гематома левой орбиты. ФИО5 №1 был трезв. ФИО5 №1 был госпитализирован в медицинское учреждение. (том № л.д. 93-96).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия пояснил, что состоит в должности врача - оториноларинголога стационара БУЗ УР «Глазовская МРБ МЗ УР». В ходе допроса свидетелю представлены фотографии потерпевшего ФИО18 до получения повреждений носа и после повреждения носа ФИО19, а также заключение комиссии медицинских экспертов. Вопрос: Можно ли исправить нос хирургическим вмешательством у гр. ФИО18? Ответ: Да, возможно, данная операция проводится хирургом-косметологом в условиях специализированных лор отделений. Ближайшее лор отделение в 1РКБ 

<

адрес>. Такие хирургические операции могут проводиться медицинскими клиниками на коммерческой основе. В данном случае, у потерпевшего необходимо восстановить функцию носа, а именно дыхательную функцию, восстановить наружную форму носа (риносептопластика). Вопрос: Считаете ли Вы, обезображено ли лицо ФИО18 с такими повреждениями носа? Ответ: Изменение формы наружного носа произошли, но в легкой степени, об обезображивании лица, вернее носа говорить не приходится, это субъективный фактор со стороны окружающих. Для него лично факт обезображивания лица не имеется, в тоже время иные граждане могут сказать по-другому. (том № л.д. 160).

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО1 - мать потерпевшего, которая пояснила, что подсудимый и ее ранее избивал. От действий ФИО2 на лице сына остались следы, с эстетической стороны его внешность стала хуже, появился шрам около глаза, носа. Повреждение носа скрыть невозможно. По этому поводу сын беспокоится, говорит, что ему плохо дышать. Кроме того говорит, что стесняется своей внешности. 

Виновность подсудимого также установлена следующими доказательствами:

Согласно заявлениям ФИО5 №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов незаконно проник в его жилище – квартиру по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 13), кроме того, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в его квартиру по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 17), а также за то, что находясь по адресу: 

<

адрес>1, ФИО2 нанес ему побои лыжей, причинил ему физическую боль и нравственные страдания. (том №, л.д. 31),

Согласно рапорту начальника смены ДЧ МО МВД России «Глазовский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от врача СМП ФИО24 о том, что оказана медицинская помощь ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>1, побил сосед, доставлен в приемный покой (том №, л.д. 29).

Из рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «Глазовский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть поступило сообщение из БУЗ УР «Глазовская МРБ МЗ УР» о том, что оказана медицинская помощь ФИО7 ГДД.ММ.ГГГГ.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>1, обстоятельства получения травмы: ударил сосед, диагноз: ОЧМТ, открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, ушибленная рана спинки носа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, госпитализирован в травматологию. (том №, л.д. 30). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в сенях квартиры и в ее жилой части. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент лыжи, жилетка, футболка, полотенце. (том № л.д. 32-37).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки, наличие следов, похожих на кровь. (том № л.д. 54-58).

Согласно справке, выданной главой МО «Парзинское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (доля в праве ?, зарегистрирована, но фактически не проживает) и ФИО5 №1 (доля в праве ? зарегистрирован и проживает в этой квартире). Совместно с ФИО5 №1 зарегистрированы и проживают его жена ФИО3 и дочь ФИО4. (том № л.д. 76),

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков. Вышеописанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 8.1). Вышеописанное телесное повреждение причинено от действия твердого тупого предмета, имеющего линейную форму, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. 51),

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная медицинская экспертиза), учитывая представленные для производства экспертизы материалы дела и медицинские документы, у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено повреждение характера черепно-лицевой травмы в виде открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков; ушибленной раны спинки носа (по медицинским документам). В результате черепно-лицевой травмы у ФИО5 №1 сформировалась посттравматическая деформация наружного носа – риносколиоз, то есть его боковое смещение. Кроме того, учитывая представленные материалы дела, а также принимая во внимание результаты осмотра ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, деформация наружного носа со смещением носовой перегородки и нарушением носового дыхания, сформировавшаяся у ФИО5 №1 в результате черепно-лицевой травмы, с течением времени не исчезают самостоятельно. Для лечения указанной патологии требуется оперативное вмешательство, направленное на устранение деформации наружного носа и восстановление носового дыхания (риносептопластика). Следовательно, посттравматическая деформация наружного носа со смещением носовой перегородки у ФИО5 №1 является неизгладимой. 

Помимо указанной в ответах на вопросы №№ черепно-мозговой травмы, у ФИО5 №1 также выявлено повреждение органа зрения в виде травматического разрыва сосудистой оболочки левого глаза. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего, в результате компрессионной деформации глазного яблока в момент травмирующего воздействия (воздействий). Учитывая динамику морфологических изменений разрыва сосудистой оболочки, формирование рубцовых изменений, давность возникновения повреждения органа зрения у ФИО5 №1 – не менее 6 месяцев на момент его осмотра врачом – офтальмологом в рамках производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание объективные изменения органа зрения у ФИО5 №1 зафиксированных врачом-офтальмологом БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, результатов инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, результатов повторного обследования ФИО5 №1 врачом – офтальмологом в рамках производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства дела (травмирующие воздействия твердым тупым предметом в область лица), не исключается образование травматического разрыва сосудистой оболочки левого глаза у ФИО5 №1 в результате получения им повреждения ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая представленные для производства экспертизы материалы дела, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:

- черепно-лицевая травма в виде открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков; ушибленной раны спинки носа (по медицинским документам).

- повреждение органа зрения в виде травматического разрыва сосудистой оболочки левого глаза.

1. Черепно-лицевая травма в виде открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков и ушибленной раны спинки носа (по медицинским документам) у ФИО5 №1 образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). 

Давность образования указанной черепно-лицевой травмы у ФИО5 №1 в пределах нескольких часов до поступления его в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «ФИО8 № МЗ УР» (ДД.ММ.ГГГГ). 

В настоящее время в результате черепно-лицевой травмы у ФИО5 №1 имеется посттравматическая деформация наружного носа, сопровождавшаяся односторонним нарушением носового дыхания, что в соответствии с п.36 Таблицы – приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5 %.

Соответственно, черепно-лицевая травма у ФИО5 №1 характера открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков и ушибленной раны спинки носа (по медицинским документам), в совокупности, в соответствии с п.8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ) и п.36 Таблицы – приложения к ним, квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени по признаку незначительной утраты общей трудоспособности (менее 10 %). 

2. Учитывая динамику морфологических изменений разрыва сосудистой оболочки формирование рубцовых изменений, давность возникновения повреждения органа зрения ФИО5 №1 – не менее 6 месяцев на момент его осмотра врачом – офтальмологом в рамках производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). 

В настоящее время в результате повреждения органа зрения у ФИО5 №1 в настоящее время имеет место снижение остроты зрения с 1,0 до 0,2, что в соответствии с п. 24 Таблицы-Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как стойкая утрата общей трудоспособности, равная 20 %.

Соответственно, повреждение органа зрения у ФИО5 №1 характера травматического разрыва сосудистой оболочки левого глаза, в совокупности, в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 24 Таблицы-Приложения к ним, причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10% до 30 % включительно). (том № л.д. 76-88). 

Согласно копии домовой (поквартирной) книги, в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 72),

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: 

<

адрес>; вид права: общедолевая собственность, доля в праве ?; объект права: квартира, адрес объекта: 

<

адрес>. (том № л.д. 74),

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 №1 в период совершения в его отношении противоправных действий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает другое органическое расстройство личности в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома (эксплозивный вариант) в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство в силу незначительной выраженности когнитивных нарушений в юридически значимые моменты времени и в настоящее время не препятствовало и не препятствует подэкспертному правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. (том № л.д. 284-288).

Заслушав подсудимого, допросив и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью, применением предмета, используемого в качестве оружия установленной.

В силу ст. 252 УПК РФ, установив вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. А также по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, который на протяжении всего предварительного следствия последовательно сообщал непротиворечивые по своему содержанию сведения об обстоятельствах проникновение в жилище ФИО5 №1 и нанесения потерпевшему ударов фрагментом лыжи.

Признательные показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, они получены с участием защитника, неоднократно подтверждены в последующем при допросах в качестве обвиняемого, осмотров, проверки показаний на месте. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства. Сами следственные действия, в рамках которых были получены признательные показания ФИО2, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 101-105 т.1) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ФИО2 разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе допроса участвовал защитник Князев Е.А., что является процессуальной гарантией соблюдения прав ФИО2 и исключает оказание на него незаконных методов воздействия при проведении допроса. Заявлений о нарушениях прав от ФИО2 и его защитника при допросе не поступило, ФИО2 и его защитник лично подписали протокол допроса после ознакомления с ним, не имея замечаний.

В связи с тем, что признательные показания ФИО2 подтверждены совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что такие показания не являются самооговором, могут быть положены в основу приговора.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он каждый раз перед началом допроса в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Проведенные в отношении ФИО5 №1 экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания, суд не находит, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственных учреждениях, не заинтересованы в исходе дела. Более того, проведенные медицинские экспертизы не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, поскольку в дополнительной экспертизе указанно на развившееся повреждение органа зрения у ФИО5 №1 в результате полученной травмы.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего, свидетелей во взаимосвязи с показаниями, данными ФИО2, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что последний совершил вышеуказанные преступления.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем, продолжая действовать умышленно, ц целью причинения вреда здоровью потерпевшего, удерживая фрагмент лыжи в качестве оружия, умышленно нанес удары по туловищу, голове и рукам последнего, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. От действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 был причинён средней тяжести вред здоровью.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 №1 - адвокат Сидько Ю.Г. не согласилась с предъявленной подсудимому ФИО2 квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, считая необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывая на последствия причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО5 №1 в виде неизгладимого обезображивания лица, выразившегося в сформированной посттравматической деформации наружного носа - его боковое смещение с нарушением носового дыхания. Данная деформация является неизгладимой, самостоятельно не исчезает и требует дополнительной хирургической операции. 

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный здоровью определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), далее по тексту - Правила, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ ( п. 3 Правил). 

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что под неизгладимыми изменениями (не обезображиванием) понимают такие изменения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому такое понятие как «обезображивание», вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя, относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания потерпевшего, получившего повреждение лица, которые носят характер неизгладимых изменений (искривление, деформация носа), не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к настоящему уголовному делу, суд убежден, что внешность и лицо потерпевшего ФИО5 №1 после причинения ему телесных повреждений, не стала отталкивающей и не приятной окружающим, подтверждением чему являются представленные в материалах дела фотографические снимки потерпевшего как до, так и после исследуемых событий. Малозаметный шрам в районе переносицы и искривление спинки носа у потерпевшего не обезображивают и не уродуют ФИО5 №1, в том числе, исходя принадлежности потерпевшего к мужскому полу, его поведения в судебном заседании, общепринятых представлений о физических недостатках и привлекательности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевшего о признании в действиях подсудимого другого более тяжкого преступления – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего – не являются состоятельными.

В вину подсудимому ФИО2 также вменено совершения проникновения в жилище потерпевшего по малозначительному поводу. Между тем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлен иной мотив для совершения преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Указанный мотив отражен в предъявленном подсудимому обвинении и подтвержден в судебном заседания надлежащими средствами доказывания – показаниями свидетелей, в том числе, супруги подсудимого о наличии конфликта с потерпевшим. Таким образом, совершение преступления по малозначительному поводу в качестве мотива, вменено подсудимому в вину явно излишне и подлежит исключению из обвинения. 

Поведение ФИО2 в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против здоровья, а также умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако, принимает меры для получения доходов и содержания семьи, выезжая на заработки в Республику Казахстан, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и следующим образом: был замечен в состоянии алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает, жалоб от соседей и в быту не поступало; к административной ответственности не привлекался; 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает ФИО2: полное признание вины, публичное принесение извинений в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. ФИО2 давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, которые подтвердил при проверке показаний на месте и осмотрах; наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом установлено, в том числе из собственных показаний ФИО2 и его супруги, что состояние опьянения не позволило ФИО2 должным образом контролировать свое поведение, способствовало совершению преступлений. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что «был очень зол на ФИО5 №1, тем более выпил еще спиртного, в состоянии опьянения злоба еще сильнее накатила на него». Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает дерзкий характер и высокую общественную опасность преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не применяет ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, а именно более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями вменённых ему в вину преступлений, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности, для применения ст. 53.1 УК РФ в том числе, для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, требований ч.1 ст. 60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, предусмотренный в качестве единственного вида, сможет обеспечить достижение целей наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ Баженову может быть назначено наказание в виде обязательных работ, являющееся соразмерным содеянному. Иные виды наказаний не будут отвечать требованиям справедливости назначаемого наказания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд определяет с учетом требований закона, не применяя при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде обязательных работ, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который был прекращен судом не по инициативе подсудимого. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для полного или частичного сложения наказаний с учетом смягчающих обстоятельств суд не находит.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его семейное и имущественное положение, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения, в данном конкретном случае, будет отвечать целям исправления ФИО2

Назначение чрезмерно строгого наказания в виде реального лишения свободы может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданским истцом ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Размер компенсации морального вреда мотивирован тем, что причиненными ФИО2 преступными действиями, выразившимися повреждением здоровья, ему причинен моральный вред. От ударов, которые наносил ему ФИО2, он испытал сильную физическую боль в том числе, и в после выписки из стационарного лечения. Появились последствия от полученных травм: левый глаз ФИО5 №1 почти не видит, нарушено дыхание носа, данные последствия причиняют физические недостатки; наружный нос остался изуродованным, данная деформация является, по мнению истца, неизгладимой, и причиняет душевные страдания.

В судебном заседании гражданский истец и представитель гражданского истца на исковых требованиях настаивали в том же объеме. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации до 30 000 рублей. 

Требования потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, длительное время испытывающей нравственные и физические страдания, имущественное и семейное положение подсудимого, его молодой возраст и трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие долговременных последствий от причиненных травм, и необходимости оперативного лечения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом судом учтено, то обстоятельство, что потерпевший длительное время испытывает физические страдания и неудобства в связи со снижением зрения, снижением носового дыхания. При этом ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет на иждивении двоих детей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в силу ст. 110 УПК РФ следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: фрагмент лыжи - уничтожить, жилетку, футболку, полотенце - выдать по принадлежности ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий К.Н. Петров