Дело №2-902/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», которая нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения.

После направления страховщику виновного лица заявления с приложенными документами и претензии, выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ООО «Сервисрезерв» исковые требования не признает, указывает, что признав факт наступления страхового случая, истцу в пределах установленного законом 20-дневного срока начислено к выплате страховое возмещение в марте 2017г. в сумме 62833 руб., за получением которого он не явился, полагает, что штрафные санкции не подлежат исчислению с указанной суммы, судебные расходы завышены.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3, которая нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» от 28.04.2016г., т.е. с лимитом в 400000 руб., гражданская ответственность истца не застрахована.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, что подтверждается описью оператора почтовой связи, которое получено 22.03.2016г. с указанием на получения страхового возмещения через кассу страховщика. 

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком составлен 29.03.2017г. акт о выплате страхового возмещения в сумме 62833 руб. и направлены две телеграммы от 31.03.2017, от 05.04.2017г. о необходимости получения страхового возмещении в кассе страховщика, как указано истцом в заявлении, однако, истец обрался за получением страхового возмещения в кассе страховщика лишь 09.06.2017г.

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком, но не исполнена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.07.2017г. ООО «......» восстановительный ремонт автомобиля «......» г.р.з. ...... составит 71000 руб. с учетом износа с применением Единой методики. Заключение соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8167 руб. (71000-62833), что более погрешности в 10%, установленной Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4083,50 руб. (8167х50%).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Поскольку судом установлено, что истец как кредитор не совершил действия по получению начисленного к выплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных договором ОСАГО в кассе страховщика согласно своему заявлению, с учетом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа с суммы 62833 руб., в связи с получением страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 13000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг. 

Учитывая п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. как соответствующие указанным критериям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 7000 руб. подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 8167 руб., штраф в сумме 4083 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......