Дело № 2-2625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ООО «Доступное жилье», общество, застройщик) о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 262 271,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытков, понесенных вследствие найма жилья в размере 160 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению претензии – 3 000 руб., за оформление доверенности – 1 500 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2016 года и передать участнику объект долевого строительства – квартиру НОМЕР (адрес строительный), находящуюся на 17 этаже, общей площадью ориентировочно 31,9 кв.м в жилом доме, 18 этажном, расположенном на земельном участке кадастровый НОМЕР по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, АДРЕС, литер .... Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. ДАТА истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате неустойки. Поскольку ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указывает, что была вынуждена снимать квартиру, поскольку у нее нет иного пригодного для проживания жилого помещения, арендная плата в месяц составляет 10 000 руб., убытки за 16 месяцев составили 160 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал размер штрафных санкций завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать во взыскании убытков в связи с их недоказанностью, ссылался на несоразмерность оплаты юридических услуг и завышенность компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный), находящуюся на 17 этаже в третьем подъезде, общей площадью ориентировочно ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. в жилом доме, ... этажном, ...-х секционном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, АДРЕС, литер ..., расположенном на земельном участке кадастровый НОМЕР, а участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 042 800 руб.

По условиям данного договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства – март 2016 года (пункт 2.3). 

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать участнику объект долевого строительства.

Факт оплаты ФИО1 объекта долевого участия лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается письменными пояснениями ответчика, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, справкой ответчика об отсутствии задолженности по договору долевого участия НОМЕР.

ДАТА между сторонами подписан Акт приема передачи квартиры, согласно которому, объект долевого строительства передан представителю ФИО1 по доверенности – ФИО4

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 042 800 руб. * 8,25% 1/150 * 510 дней (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 292 505,4 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительность периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 175 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, пояснений сторон, индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размер 3 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате за наем жилья за 16 месяцев в сумме 160 000 руб. в обоснование заявленного требования истцом представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> НОМЕР от ДАТА, от ДАТА, заключенные с собственником жилья ФИО5

При этом, истец зарегистрирована по адресу: 

<

...> НОМЕР, согласно поквартирной карточки в указанной квартире прописаны мать истца и брат. Указанный адрес также приведен ФИО1 в исковом заявлении как место регистрации. При этом регистрация в жилом помещении произведена без каких-либо условий и сроком не ограничена.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> НОМЕР, при том, что строящееся жилое помещение расположено в другом населенном пункте. 

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Поскольку не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд приходит к выводу, что необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата средств по договору ответчиком не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке путем направления ответчику письменной претензии ДАТА.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что половиной суммой, присужденной потребителю, является для истца 87 500 руб. 

Применяя к суммам штрафа по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приходным ордером подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг - составление претензии в размере 3 000 руб., в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, по составлению претензии – 300 руб. – суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства, 5) принцип разумности. 

Требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Доступное жилье» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА серия ..., выданной ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб. из расчета (175 000 + 50 000) – 200 000) * 1% + 5200 + 300 (неимущественное требование) = 5 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур