78RS0012-01-2023-000811-42

Дело № 2-1723/2023 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 18 477 руб.43 коп. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ответчик был признан виновным, а также взыскании государственной пошлины в размере 739 руб. 10 коп., уплаченной при подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь сотрудником СПб ГУП «Горэлектротранс», 04.12.2021, управляя троллейбусом, принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения транспортному средству. 

Стоимость устранения повреждений троллейбуса в соответствии с калькуляцией составляет 78 360 руб. 84 коп.

Ответчик вину признал, размер ущерба не оспаривал, из его заработной платы на основании его согласия удерживалось 10 % от суммы, что составило 59 883 руб.41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа № был уволен по собственному желанию, остаток непогашенной суммы ущерба перед работодателем составил 18 477 руб.43 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 241 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 18 477 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб.10 коп.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой и электронной связи.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1, являясь сотрудником СПб ГУП «Горэлектротранс» (водитель троллейбуса), 04.12.2021, управляя троллейбусом, принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив транспортному средству повреждения, нарушив скоростной режим (п. 3.5 ПДД РФ).

Согласно калькуляции, представленной истцом в материалы дела, с которой согласился ответчик, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного троллейбуса составляет 78 360 руб. 84 коп. (л.д. 12). 

Из заявления ФИО1 от 14.12.2021 следует, что он ознакомлен со всеми материалами проведенной проверки по факту повреждения троллейбуса, вину признал, с размером повреждений ознакомлен (л.д. 15). 

Из заработной платы ответчика за период работы до увольнения, имевшего место 06.09.2022, удержано 59 883 руб. 41 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 18 477 руб.43 коп., что ниже среднего месячного заработка ответчика. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 241 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 447 руб.43 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 739 руб.10 коп., уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») денежные средства в размере 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 739 (семьсот тридцать девять) руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.