Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 20 июля 2021 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.

с участием ГГИ,

представителя ГГИ – АДС, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 04.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГГИ на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2021 года ГГИ признан виновным в том, что он, 01.05.2021 года в 20 часов 13 минут на а/д подъезд к г. Черкесск в Ставропольском крае, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ГГИ не согласился с данным постановлением и подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что данное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. Материалы дела содержат доказательства отказа от освидетельствования, чего он и не отрицает. В качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела, в числе прочих доказательств содержатся протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.05.2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.05.2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 01.05.2021 года. Согласно указанных протоколов, вышеуказанные меры были применены в отношении него в связи с обнаружением ИДПС ФИО5 такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Несмотря на то, что в соответствующих протоколах имеются сведения об участии понятых, в материалах дела находится DVD-диск с файлами FILE0001, FILE0002 и FILE0003. Содержание видеофайла с названием FILE0001 свидетельствует о том, что перед началом процессуальных действий ему были разъяснены его права, а также, что спустя 10 минут с начала видеозаписи были приглашены понятые. Содержание видеофайла с названием FILE0002 свидетельствует о том, что в отсутствие предусмотренных законом оснований, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО5 не было выявлено у него ни одного признака опьянения, которые позволили бы ему осуществить данную процедуру. На указанной видеозаписи зафиксировано, что сам ИДПС ФИО6 говорит о том, что он не утверждает, что он находится в состоянии опьянения. Содержание видеофайла с названием FILE0003 свидетельствует о том, что он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие предусмотренных законом оснований. Так, несмотря на то, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, ИДПФИО6 ни ему, ни понятым не сообщал о том, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На его вопрос о том, зачем ему проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения если он на месте продул и установлено что он трезв, ИДПФИО6 не сообщил о законных основаниях и продолжил требовать от него прохождение мед.освидетельствование. Между тем, сотрудник полиции не вправе направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без указания наличия у того каких-либо признаков опьянения. На момент осуществления вышеуказанных процессуальных действий у него не было выявлено ни одного признака опьянения, что подтверждается вышеуказанными видеозаписями. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 01.05.2021 года, является недопустимым доказательством, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, и у него не было прямого умысла отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, несмотря на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.05.2021 года указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялась в присутствии понятых, однако видеозаписями объективно подтверждается, что ни до приглашения понятых ни в их присутствии он не отстранялся от управления транспортным средством в связи с чем протокол не может являться допустимым доказательством. Считает, что не может являться допустимым доказательством и акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.05.2021 года, поскольку ссылка в акте на наличие у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, противоречит содержанию видеозаписи данного процессуального действия, в ходе которого инспектором ФИО1 данный признак не был указан. Кроме того, в тот момент, когда он находился возле своего автомобиля в районе АЗС на обочине, к нему подъехал экипаж ДПС и пригласил в патрульный автомобиль, после чего и провели все вышеуказанные процедуры. В связи с тем, что на момент обращения к нему сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством, он не является субъектом данного правонарушения. Просит суд постановление мирового суда судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ГГИ в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме. Не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Представитель ГГИ – АДС в судебном заседании поддержал жалобу ГГИ и просил её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 /понятых/, ФИО6 и ФИО10 /инспекторов ДПС/, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ГГИ был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за отказ как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ГГИ находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось �����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??????�???�??????�??????�???�??????�??????�???�???�?¦?�???�???�??????�???�???�??????�???�??????�???�??????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������???????????z?�?????????z?�?????????????z?�?????????????z?�??????????z??�?�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Из материалов административного дела, видеозаписи следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ГГИ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.