ДЕЛО № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 2 500 000, 00 рублей, указав, что в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, ч.4 ст.150, ч.2.ст.161 п. «а, г» прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2018 года к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что за ним признано право на реабилитацию, так как часть обвинения не нашла своего подтверждения в суде, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации считает, что требования истца являются частично обоснованными, так как за ФИО2 признано право на реабилитацию, но им не подтвержден размер компенсации морального вреда. Им не предоставлено доказательств, что из-за уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, заявленный размер не соответствует принципам справедливости и разумности, с учетом того, что он не был полностью оправдан, был осужден и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Поддерживает письменные возражения.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнений не имеет.

Ответчик - МО МВД России «Рославльский» - иск не признал, поддержав письменные возражения, дополнений не имеет.

Ответчик - МВД России - в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что представитель МВД России задействован в другом судебном заседании, в своих письменных возражения указывает, что нет доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 случился сердечный приступ в СИЗО-1 в 2005 года, что этот приступ, если имел место, то связан с уголовным преследованием. Размер компенсации завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд неявку ответчика признает неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законом установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинен юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В суде установлено, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2005 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.158, ч.2 ст.166 п. «в», ст.163 ч.2 п. «а,в», ч.1 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Отменено условное осуждение и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено исчислять срок с 13.10.2004, мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения. 

Данным приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в совершении вымогательства, совершенного группой лиц, с применением насилия и в краже с незаконным проникновением в жилище. Приговор вступил в законную силу и исполнен. 

Кроме того, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, ч.4 ст.150, ч.2 ст.161 п. «а,г» УК РФ.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения ФИО1 по этим преступлениям и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.01.2005 уголовное преследование по этим статьям было прекращено ( л.д. 18-19).

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2018 за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, в связи с перенесенными нравственными страданиями, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, его право основано на законе.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 2 500 000, 00 рублей явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела. Нахождение лица под стражей одновременно было связано с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.2 ст.166 п. «в», ст.163 ч.2 п. «а,в», ч.1 ст.158 УК РФ, по которым он в последствии осужден к реальному лишению свободы. 

Поэтому прекращение уголовного преследования по части обвинения не повлияло на нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в ИВС МО МВД « Рославльский», как и на последующее осуждение к реальному лишению свободы. 

ФИО1 в иске указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием у него случился сердечный приступ в СИЗО-1 в 2005 году, что не подтверждается представленной медицинской документацией. 

Из ответа МЧ-6 ФКУЗ МСЧ 67 ФСИН России по Смоленской области видно, что ФИО1 за период с 21.10.2004 по 16.02.2006 (убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области) однократно обращался за медицинской помощью с 07.11.2005 по 08.11.2005 с диагнозом: хронический бронхит вне обострения, острый миокард под вопросом. От обследования и лечения отказался, был выписан за нарушение режима. При первичном осмотре в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области жалоб на здоровье не предъявлял, за период отбывания наказания за медицинской помощью не обращался.

Поэтому суд не усматривает никакой связи между состоянием здоровья ФИО1 и прекращением уголовного преследования по части обвинения в связи с отказом прокурора. 

Также суд не усматривает связи между незаконным уголовным преследованием и приобретением ФИО1 гигиенических товаров, продуктов питания, канцелярских принадлежностей, табачных изделий, затрат на юридические консультации, им не представлено надлежащим и бесспорных доказательств, что он понес эти затраты именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст.119, ч.4 ст.150, ч.2 ст.161 п. «а,г» УК РФ.

Его доводы о том, что ему пришлось продать квартиру из за незаконного уголовного преследования полностью опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2015 ( л.д. 23).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, но и не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.

Каких-либо объективных данных применения в отношении ФИО1 физического и психического насилия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский», Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.