Дело № «27» ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 09.04.2014г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014г. по 17.07.2017г. в размере 1 072 072 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. Поскольку обязательство по передаче квартиры не было исполнено в установленный срок, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора долевого участия, направив ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия 31.03.2017г. Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, однако не удовлетворил требование об уплате процентов за пользование денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1072 072 рубля 94 копейки. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5ВА., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, увеличив размере процентов, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома не возражала, в остальной части – против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2016г. 

В соответствии с п.4.2 Договора, застройщик обязуется передать стояночное место дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 1522 430 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Исходя из условий Договора долевого участия № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого домаот 09.04.2014г., заключенного между сторонами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от30.12.2004№-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от07.02.1992№ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от24.07.2002N 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Из одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору усматривается, что причиной такого отказа последовало неисполнение ООО «ИПС-3» принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, переносом срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок более года.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, заключенный 09.04.2014г. между сторонами договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома считается расторгнутым с 31.03.2017г.

Из содержания ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 следует, что ответчик в связи с односторонним отказом истца от договора обязан возвратить последнему денежную сумму, уплаченную в счёт цены договора, и уплатить проценты за пользование данной денежной суммой.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2014г. по 27.11.2017г. составляет 1072 072 рубля 94 копейки согласно расчету истца, представленного в материалы дела. Данный расчет ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленного размера процентов несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как проценты представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию процентов до 600 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 31.03.2017г. в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302 500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 9 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева