РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года г. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2017 по иску ФИО1 к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.02.2005 по 02.08.2017 состояла на государственной гражданской службе в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении расчет произведен не полностью и несвоевременно, трудовая книжка задержана. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежного содержания за июль 2017 года с 03.08.2017 по 11.10.2017- 554,17 руб., за задержку выплаты четырехмесячной денежной компенсации за период с 03.08.2017 по 17.10.2017- 7 229,97 руб., незаконно удержанные денежные средства за неотработанные дни отпуска- 42 332,07 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 27 193,37 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату компенсации с 22.08.2017 по 30.11.2017-1 647,99 руб., а затем по день вынесения решения суда, материальное стимулирование за июнь и июль 2017 года в сумме 24 260,48 руб. с компенсацией с 03.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 746 руб., а затем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за составление иска- 5 000 руб. и представительство в суде- 12 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. 

Ответчик Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Ространснадзора, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в письменном отзыве исковые требования не признало, полагая их необоснованными, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не имеется, доказательств начисления работодателем материального стимулирования не имеется. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.02.2005 проходила государственную гражданскую службу в Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д....). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2017 Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.08.2017 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. ..., ...).

На основании Приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республики Коми №17 от 02.08.2017 с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 03.08.2017, служебный контракт с ней расторгнут 02.08.2017, она освобождена от замещаемой должности, уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе п.8.2. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» (л.д....).

Этим же приказом начальника предусмотрено в соответствии с п.3.1. ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» выплатить ФИО1 компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания (п.2); удержать из ее заработной платы сумму отпускных за неотработанные дни отпуска в количестве 33 дней (п.3). 

При ознакомлении с приказом ФИО1 указала, что с п. 3 не согласна со ссылкой на абз. 4 ч.2 ст.137 ТК РФ (л.д....).

Из расчетного листка за июль 2017 года следует, что истцу была начислена заработная плата в размере 26 660 руб. 57 коп., удержано НДФЛ- 3 466 руб., аванс- 10 000 руб., сальдо на конец месяца- 13 194 руб. 57 коп. (л.д....) 

Согласно реестру №... от 10.10.2017 сумма 13 194 руб. 57 коп. зачислена Северным МУГАДН на счет истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д....). 

В связи с увольнением ФИО1 была начислена компенсация, предусмотренная ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, в размере четырехмесячного денежного содержания-158 552 руб. 08 коп., удержана компенсация за неиспользованные 33 дня отпуска в размере 42 332 руб. 07 коп., итого к выплате 119 083 руб. 81 коп. (л.д....).

Согласно реестру №... от 16.10.2017 сумма 119 083 руб. 81 коп. зачислена Северным МУГАДН на счет истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д....). 

Доказательства иного в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (ст. 236 Трудового кодекса РФ)

Таким образом, исходя из положений ст.236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении прав истца. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении трудовых прав истца основанием к отказу в иске не являются. 

Поскольку факт нарушения сроков выплат установлен, требования о взыскании процентов за задержку денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы задолженности в судебном порядке суд применяет ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды, с 19.06.2017- 9%, с 18.09.2017-8,5%, Расчет компенсации за задержку заработной платы за июль 2017: 

с 03.08.2017 по 17.09.2017 (46 дней): (13 194,57х 9% х 1/150)х46=364 руб. 17 коп. 

с 18.09.2017 по 09.10.2017(22 дня): (13 194,57х 8,5% х 1/150)х22=164 руб. 49 коп. 

Всего: 364,17+164,49 =528 руб. 66 коп. 

Расчет компенсации за задержку выплаты четырехмесячной денежной компенсации: 

с 03.08.2017 по 17.09.2017 (46 дней): (158 552,08 х 9% х 1/150) х 46=4 376 руб. 04 коп.

с 18.09.2017 по 15.10.2017 (28 дней): (158 552,08 х 8,5% х 1/150) х 28=2 515 руб. 69 коп. 

Всего: 4 376,04+2 515,69=6 891 руб. 73 коп. 

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы удержания из денежного содержания гражданских служащих не урегулированы.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ»).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (с.137 ТК РФ).

Поскольку истец уволен по п.8.2. ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе работодатель был не вправе производить удержания из заработной платы истца за неотработанные дни отпуска. 

Требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 42 332 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению. 

ФИО1 указывает и доказательств обратного не представлено, что в последний рабочий день 02.08.2017 в нарушение ч. 5 ст. 80 ТК РФ ей не была выдана трудовая книжка. 

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки препятствует работнику в трудоустройстве, в связи с чем работодатель обязан возместить причиненный работнику имущественный ущерб в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ. 

Из искового заявления и доводов представителя истца следует, что трудовая книжка истцу была направлена по почте и получена только 22.08.2017, что не оспаривалось ответчиком. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 от получения трудовой книжки не уклонялась, своего согласия на направление указанного документа по почте не давала. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу, что средний заработок в сумме 1 431 руб. 23 коп. истцом определен верно по правилам ст. 139 ТК РФ. Расчет компенсации за задержку трудовой книжки составит за период с 03.08.2017 по 21.08.2017 (19 дней): 1431, 23 х 19=27 193 руб. 37 коп. 

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взыскивается в соответствии со ст.234 ТК РФ и не относится к числу выплат, указанных в ст.236 ТК РФ, в связи с чем на сумму компенсации не может быть начислена компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. 

На основании Федерального закона от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.02.201 №228-7 в целях материального стимулирования работников по надзору в сфере транспорта в 2017 году издан приказ Ространснадзора от 18.03.2017 №ВБ-275 фс об осуществлении материального стимулирования государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов (далее – выплата) в пределах дополнительных бюджетных ассигнований, доведенных до центрального аппарата и территориальных органов Ространснадзора в 2017 году. 

Статья 51 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень денежных средств, учитываемых при формировании годового фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих. При этом материальное стимулирование, выплачиваемое сверх фонда оплаты труда, в указанный перечень не входит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 №562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и не является гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляется в пределах лимитов, доводимых Федеральной антимонопольной службой России на основании постановлений Правительства Российской Федерации. Право распределения таких выплат принадлежит работодателю.

Таким образом, выплата указанного стимулирования является правом работодателя, носит поощрительный характер, к числу гарантированных работнику не относится. 

Доказательств того, что работодателем истца издавались приказы о выплате материального стимулирования ФИО1 за указанные ею месяцы суду не представлено. 

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

Нарушение трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Соглашение о размере компенсации сторонами трудового договора не заключалось. При определении размера компенсации суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период, в течение которого права истца были нарушенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К требованию о компенсации морального вреда положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст. 94 ГПК РФ). Ответчик, не оспаривая, что данные расходы понесены истцом, полагал их необоснованно завышенными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснений в п.п. 11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, не представляющего большой сложности, не требующего усилий в сборе доказательств и проведении расчетов, продолжительности рассмотрения, при наличии возражений ответчика, суд полагает отвечающим критерию разумности сумму на оплату услуг представителя в 7 000 руб. Поскольку заявленные истцом требований имущественного характера на сумму 104 964 руб. 05 коп. удовлетворены частично в размере 76 445 руб. 83 коп., взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит 5 098 руб. 13 коп.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (2 493 руб. 37 коп.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора в пользу ФИО1 76 445 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, судебные расходы- 5 098 рублей 13 копеек, а всего 83 543 рублей 96 копейки. 

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2 793 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий Н.Г. Старовойтова