Дело № 2-1278/2025

74RS0028-01-2025-001323-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по займу, где в обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.05.2024 года НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 306200 рублей требования истца были удовлетворены. 14.07.2023 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.07.20223 года, выданной ФИО2 Срок возврата денежных средств согласно расписке 30.12.2023 года, в указанный срок денежные средства не возвращены. Ссылается на положения ст.309, 395 ГК РФ и указывает, что в соответствии с условиями договора займа за период с 31.12.2023 по 25.02.2025 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 102526,11 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 102526,11 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4076 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей.

Стороны о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16.05.2024 года НОМЕР по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 306200 рублей требования истца были удовлетворены.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из решения суда, между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 рублей со сроком возврата до 30.12.2023 года, за нарушение срока возврата долга заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика неустойка за период с 31.12.2023 года по 25.02.2025 года в размере 102526,11 рублей.

Согласно представленной справки о движении денежных средств по счету ФИО1, находящимся в АО «Тбанк», следует, что ответчиком в погашение долга производились платежи следующим образом : 22.08.2024 года в сумме 30974,29 рублей, 14.11.2024 года 51474,85 рублей, 15.11.2024 года в сумме 49032,50 рублей, 28.11.2024 года в сумме 47047,42 рублей, 11.12.2024 года в сумме 12093,74 рублей, 24.12.2024 года в сумме 49335,30 рублей, 24.01.2025 года в сумме 1700 рублей, 24.01.2025 года в сумме 300 рублей, 25.02.2025 года в сумме 57535,35 рублей, 25.02.2025 года в сумме 11,325 рублей, 25.02.2025 года в сумме 6695,23 рублей.

Из представленного истцом суду расчета неустойки следует:

За период с 31.12.2023-22.08.2024

300000 х236х0,1 %=70800

С 23.08.2024-14.11.2024

269025,71х84х0,1%=22598,16

С 15.11.2024 по 15.11.2024

217550,86х1х0,1 %=217,55

С 16.11.2024 по 28.11.2024

168518,36х13х0,1 %=2190,74

С 29.11.2024-11.12.2024

121470,94х13х0,1 %=1579,12

С 12.12.2024 по 24.12.2024

109377,20 х13х0,1 %=1421,90

С 25.12.2024 по 24.01.2025

60041,90 х31х0,1 %=1861,30

С 25.01.2025 по 25.02.2025

58041,90х32х0,1 %=1857,34

Итого 102526,11 рублей 

( 70800+22598,16+2190,74+1579,12+1421,90+1861,30+1857,34)

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, считает его обоснованным и законным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму до 65000 рублей. В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 37526,11 рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 65000 рублей, в остальной части о взыскании 37526,11 рублей надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 14.06.2023 года в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 37526,11 рублей -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 16.04.2025 года