Дело № 64RS0027-01-2021-001302-32

Производство № 2-258/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильный А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату проверки качества, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату проверки качества в размере 2000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 518 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 17.04.2022 года по 12.01.2023 года в размере 154253 рубля 20 копеек; судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 рублей. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в магазине Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») телефон 

<

данные изъяты>, 64Gb white IMEI: № стоимостью 

<

данные изъяты> рубль. ПО истечении гарантийного срока в пределах двух лет в процессе эксплуатации в товаре возник дефект. Поданному факту истец обратился в независимую экспертизу для установления причин возникновения дефекта. По результатам обращения была проведена проверка качества. Согласно выводам проверки качества подтвердилось наличие производственного дефекта в товаре. ФИО1 понес расходы на проверку качества товара в размере 2000 рублей. 14.03.2022 года истец обратился на точку продаж с претензией с просьбой устранить недостаток и возвратить стоимость проведенной проверки качества. Ответчик предложил произвести возврат денежных средств за товар. На момент возврата товара продавцу и денежных средств истцу стоимость товара возросла. Поскольку при возврате товара продавцу ненадлежащего качества повышение цены на товар влечет для потребителя убытки, истец 01.04.2022 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить разницу в стоимости некачественного телефона, а впоследствии обратился с соответствующим иском в суд. 12.01.2023 года ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 9229 рублей. Определением суда от 23.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 была назначена экспертиза, которая была оплачена истцом. Расходы на экспертизу составили 15000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя через десять дней с момента получения требования (17.04.2022 года), полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по 569,20 руб. в день. На основании вышеизложенного истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.11.2022 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования о взыскании расходов на судебную экспертизу, компенсации морального вреда и расходов на проверку качества не подлежат удовлетворению. Судебная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения 10 договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 года № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2020 года ФИО1 приобрел в магазине у ответчика ООО «МВМ» смартфон 

<

данные изъяты>, 64Gb white IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль.

В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток – не работает камера, в связи с чем 14.03.2022 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, устранить недостаток в срок, определенный в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, в случае невозможности ремонта, вернуть деньги, вернуть стоимость проведенной проверки качества.

ИП ФИО3 была осуществлена проверка качества указанного смартфона. Согласно акту № 14ПК/22 от 14.02.2022 года заявленный дефект во время проверки качества подтвердился. Дефект носит производственный характер. За проведение проверки качества истец оплатил 2000 рублей.

31.03.2022 года истец передал ответчику некачественный товар, ФИО1 были возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 47691 рубль.

01.04.2022 года истец обратился к ООО «МВМ» с требованием о выплате разницы в покупной цене товара, которое было получено ответчиком 06.04.2024 года.

01.12.2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков в виде разницы в покупной цене смартфона 

<

данные изъяты>, 64Gb white, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12.01.2023 года ООО «МВМ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 9229 рублей, согласно платежному поручению № 24035 от 12.01.2023 года, по иску ФИО1 к ООО «МВМ», в качестве разницы в цене товара.

Определением суда от 23.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению эксперта № 02/23-04 от 27.02.2023 года рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> 64 Gb 

<

данные изъяты> по состоянию. на дату оценки 31.03.2022 года составляет 56153 рубля. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей и была оплачена ФИО1 08.02.2024 года в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «МВМ» ФИО1 был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества.

Продавцом ФИО1 были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако по состоянию на дату возврата товара – 31.03.22022 года стоимость товара превысила сумму, уплаченную истцом при его покупке. Истец обратился к продавцу с требованием о выплате разницы в цене товара, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком в сроки, определённые Законом о защите прав потребителей, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обоснованное требование потребителя о выплате разницы в цене товара по состоянию на день возврата товара продавцу не было удовлетворено продавцом в установленный законом десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2022 года по 12.01.2023 года. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 154253 рубля 20 копеек, определённая в соответствии с требованиями закона, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает сумму неустойки. По мнению суда неустойка в размере 20 000 рублей будет соразмерной нарушению прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, а также несвоевременном удовлетворении требования истца о возврате разницы в цене товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик нарушил срок удовлетворения законного требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 12 500 рублей ((20 000 рублей + 5000 (компенсация морального вреда) х 50 % = 12 500 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек. Факт их несения подтверждается квитанциями от 01.04.2022 года и от 17.04.2024 года.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение проверки качества в размере 2000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Поскольку проверка качества товара являлась необходимым условием для реализации права потребителя на возврат товара продавцу, требования истца о взыскании её стоимости с ответчика подлежат удовлетворению.

Сумма, уплаченная истцом за производство назначенной определением суда экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, поскольку до предъявления искового заявления истцом в суд ответчиком не были удовлетворены законные требования истца, производство судебной экспертизы было необходимо для определения стоимости товара на день его возврата продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг № 03/03/24 от 01.03.2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последняя обязуется оказать юридические услуги в виде: устной консультации, составления искового материала по гражданскому делу о защите прав потребителя, представительства заказчика в Петровском городском суде Саратовской области. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Данная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17(ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количества судебных заседаний, с учетом возражений ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, суд учитывает, что в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 03.07.2024 года следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в суде по возврату денежных средств за телефон 

<

данные изъяты> 64 Gb. Доверенность выдана соком на 1 год. За оформление доверенности был уплачено 2440 рублей. Таким образом, из текста доверенности следует, что она была выдана ФИО5 для участия в конкретном гражданском деле по иску ФИО1, в связи с чем расходы на её оформление суд признаёт судебными расходами по данному делу, а требование о взыскании данных расходов с ответчика является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1833 рубля 20 копеек (1533,20 руб. - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиюовзысканиикомпенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 17.04.2022 года по 12.01.2023 года в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 12500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату проверки качества в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1833 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 года.

Председательствующий А.А. Подмогильный

.