РЕШЕНИЕ

село Дивное 

<

дата> года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Апанасенковский районный суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу, мотивировав свои доводы следующим.

Ознакомившись с решением суда ФИО1 не согласен с позицией, что я проявил явное пренебрежение к требованиям правил дорожного движения. 

<

дата> в 20 часов 01 минуту согласно протокола серия № от 

<

дата> на 449 км автодороги Астрахань- Элиста - Ставрополь управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выехал на полосу встречного движения с нарушением правил ПДД. Согласно ПДД обгон вне населенного пункта на перекрестке разрешен при движении по главной дороге, которая не изменяет направления и отсутствуют иные запреты: обгон разрешен, если вы находитесь на главной дороге (он двигался по главной дороге), и это не запрещено соответствующими знаками(запрещающие знаки отсутствовали). Инспектором предоставлена схема, составленная без учета всей дорожной ситуации. Автомобиль ФИО1 двигался в зоне действия дорожного знака 5.24.1 конец населенного пункта, о чем свидетельствует установленный перед этим участком знак. Согласно ГОСТ 52289-2004 знак приоритета 2.3.2 вне населенного пункта должен быть установлен на расстоянии не менее 150-300 метров до перекрестка (знак установлен с нарушением этих требований), и протяжение разметки 1.1 должно быть не менее 40 метров от края пересекающей проезжей части (разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ). Исходя из выше сказанного разметка 1.1 и знак 2.3.2 размещенные не по ГОСТ ввели ФИО1 в заблуждение и не позволили физически завершить обгон в разрешенном месте. Считает что в сложившейся ситуации его вины нет, так как организации ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения не выполняют свою работу должным образом.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что он начал маневр обгона по прерывистой линии разметки, однако знак примыкание второстепенной дороги расположен с нарушениями, поэтому он не смог своевременно оценить ситуацию, поскольку начал обгон до знака. Начав обгон через разметку 1.6, был введен в заблуждение, поскольку ей обязательно должна предшествовать разметка 1.5, а ее на данном участке дороги не имеется, закончил маневр по прерывистой линии разметки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2, в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 начал обгон, в районе знака примыкание второстепенной дороги, через разметку 1.6, которая предупреждает водителя, о том, что далее следует разметка 1.1, далее он при обгоне автомобиля двигался по встречной полосе движения параллельно разметке 1.1. и закончил маневр обгона по прерывистой линии разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей, 

<

дата> в 20 часов 01 минуту на 449 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 14), видеофиксацией правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же ФИО1 представлено видео с регистратора, которое не опровергает выводов мирового судьи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка и расстановка дорожных знаков не соответствуют требованиям ГОСТа, так как знак примыкание второстепенной дороги установлен с нарушениями, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков 448-449 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, ответом генерального директора АО «ДЭП № 169» ФИО4 из которого следует, что расстановка дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги соответствует проекту организации дорожного движения, а так же ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5, по результатам проверки расстановки дорожных знаков и требований разметки на участке дороги 448-449 автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь требованиям ГОСТа, из которого следует, что нарушений не имеется, следовательно, опровергаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 

<

дата>, сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: И.С. Куцаенко