Дело № 2- 137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....>, ФИО2 

<

.....> к ФИО4 

<

.....> о возложении обязанности освободить часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 

<

.....> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> Ответчику ФИО4 на праве долевой собственности (1/2) принадлежит соседний земельный участок общей площадью 

<

.....> кв.м. с кадастровым номером №.... На данном земельном участке расположено нежилое здание магазина (павильона) «

<

.....>». Поводом обращения в суд послужило то обстоятельство, что магазин, принадлежащий ответчику, частично расположен на участке истцов. Согласно заключению кадастрового инженера от (дата) в границах земельного участка, принадлежащего истцом, частично расположен павильон «

<

.....>», принадлежащий ответчику, со стороны 

<

АДРЕС> данный павильон на 14 см. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Правовых оснований для использования земельного участка истцов у ответчика не имеется. Полагают, что могут требовать возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №... от выступающей части торгового павильона «

<

.....>», находящегося на земельном участке с кадастровым номером №....

Просят обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> кадастровый №..., путем демонтажа части принадлежащего ему торгового павильона «

<

.....>» в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО4 решения суда по освобождению части земельного участка в установленный срок просят предоставить ФИО1 и ФИО2 право самостоятельно освободить земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> с кадастровым номером №..., путем частичного демонтажа торгового павильона с последующим взысканием расходов с ФИО4

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 

<

.....>, ФИО6 

<

.....>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, письменных заявлений, ходатайств не представили, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 50, 51, 98, 110, 111, 196, 197).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогично, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменных заявлений, ходатайств не представил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в пунктах 45, 46, 47 Постановления №..., №... от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата), исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, возложении обязанностей удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> в натуре, выделив в натуре ФИО4 

<

.....> и ФИО6 

<

.....> земельный участок площадью 212 кв.м. с обозначением земельного участка - №... с характерными точками границы: н3 (№...), н2 (№...), н1 (№...), 11 (№...), расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> «а» в счет принадлежащей им 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Прекращена общедолевая собственность ФИО4 

<

.....> и ФИО6 

<

.....> на земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> кадастровый №... и признать за ФИО4 

<

.....> и ФИО6 

<

.....> право собственности по ? доле в праве на земельный участок площадью 212 кв.м. с обозначением земельного участка - №..., с характерными точками границы: н3 (№...), н2 (№...), н1 (№...), 11 (№...), расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО6 отказано (л.д. 117-126, том 2, гр.дело №...). Решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 185-188, том 2, гр.дело №...).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 318+/-3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7 – по 1/5 доли в праве каждому (л.д. 35-36).

Земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 212+/-5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 – по ? доли в праве каждому (л.д. 33, 72-78), был образован из земельного участка с кадастровым номером №.... Право зарегистрировано (дата).

На земельных участках расположен ряд зданий.

Здание с кадастровым номером №..., общей площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> представляет собой часть торгового комплекса, состоящую из торгового зала, склада, принадлежит на праве собственности ФИО4 с (дата), год строительства здания - (дата) (л.д. 34, 65-67).

Здание с кадастровым номером №..., общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> представляет собой часть торгового комплекса, состоящую из торгового зала, хлебного отдела, двух складов, принадлежит на праве собственности ФИО2 с (дата), год строительства здания – 1998 (л.д. 70-71).

Здание с кадастровым номером №..., общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> представляет собой часть торгового комплекса, состоящую из торгового зала, склада, принадлежит на праве собственности ФИО6 с (дата), год строительства здания – (дата) (л.д. 68-69).

Здание с кадастровым номером №..., общей площадью 7,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> представляет собой сооружение, принадлежит на праве собственности ФИО7 с (дата), год строительства неизвестен (л.д. 61-62).

Здание с кадастровым номером №..., общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> представляет собой часть торгового комплекса, состоящую из торгового зала, склада, принадлежит на праве собственности ФИО1 с (дата), год строительства здания неизвестен (л.д. 63-64).

Из представленных документов и схемы земельного участка (л.д. 29) следует, что указанные здания, в том числе с кадастровыми номерами №... представляют собой торговый комплекс, возведенный в (дата) году.

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

.....> Е.Н. от (дата), при анализе сведений из ЕГРН и результатов геодезической съемки, выполненной в (дата) года, установлено: Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7 Границы земельного участка с кадастровым номером №..., установлены в соответствии с требования земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) №.... По результату геодезической съемки совмещенной с планом границ земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположены торговые павильоны «

<

.....>», «

<

.....>», «

<

.....>», «

<

.....>». По результату съемки установлено также, что в границах земельного участка с кадастровым номером №... частично расположен павильон «

<

.....>». Со стороны 

<

АДРЕС> павильон «

<

.....>» на 14 сантиметров расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Установить точную площадь части земельного участка занимаемой павильоном «

<

.....>», не представляется возможным ввиду того, что задняя стена павильона закрыта пристроем (л.д. 6-20).

Из экспертного заключения о месторасположении объектов капитального строительства 59№... относительно границ земельного участка №..., и точности, правильности установления в (дата) году границы земельного участка с кадастровым номером №..., выполненного кадастровым инженером 

<

.....> Е.В. (ИП 

<

.....> Е.В.) (л.д. 52-60) следует, что имеет место захват части земельного участка №..., со стороны ФИО4, поскольку часть торгового павильона с кадастровым номером №..., расположена в границах данного участка. Ввиду неправильного определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... необходимо:

- привести границы земельного участка №... в пригодное состояние (обеспечить возможность рационального использования участка №... с установленным видом разрешенного использования для целей торговли, исключить «чересполосицу, вкрапливание, вклинивание»);

- освободить часть земельного участка №..., занятую зданием с кадастровым номером №... ФИО4 (а именно снести часть торгового павильона с кадастровым номером №... попадающую на земельный участок №...), либо установить новые границы участка №... в соответствии с местоположением объекта капитального строительства №....

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Заключением экспертов №... от (дата) ООО «

<

.....>» 

<

.....> А.А., 

<

.....> А.Н. сделаны следующие выводы: согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (дата) №..., земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет согласно требования действующего законодательства (дата) площадью 212+/-5 кв.м., допустимое значение погрешности границ земельного участка составляет +/- 5 кв.м., площадь занимаемая зданием с кадастровым номером №... за пределами границ земельного участка составила 0,68 кв.м., согласно Закону, граница участка вполне может быть смещена в любую сторону на расстояние, которое не больше указанного допустимого значения погрешности. И это не является ошибкой.

Объект обследования (не жилое здание) расположен по 

<

АДРЕС> края с кадастровым номером №... с (дата) года постройки является объектом капитального строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №.... В рамках исследования установлено, что конструктивные особенности здания предусматривают заведение несущих стен в тело капитального фундамента здания. Узел оперения стен в фундамент здания является жестким и неразрывным. Демонтаж стен и сдвиг всего здания повлечет за собой разрушение самого здания. Также при обследовании установлено, что с тыльной стороны здания имеется общая стена с соседними зданиями, таким образом, снос части здания, принадлежащего ФИО4 (кадастровый №...), выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №... приведет и к разрушению смежных (соседних) зданий (л.д. 130-189).

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании от (дата) представителем истцов заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Считают, что экспертом 

<

.....> А.А. был нарушен порядок проведения экспертизы, не осуществлен личный осмотр объекта исследования, лично ей не производились геодезические замеры точек земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Результаты измерений получены экспертом от третьих лиц, что ставит под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в силу следующего. 

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование, выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы №... от (дата) ООО «

<

.....>» является правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Кроме того, в судебном заседании (дата) была опрошена эксперт 

<

.....> А.А. которая пояснила, что она составляла экспертное заключение №... от (дата) по определению Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата). Здание, принадлежащее ФИО4 выходит за границы земельного участка на общую площадь 0,68 кв.м, при погрешности 0,1 кв.м. В материалах дела имеются выписки, где указана погрешность так же 0,1 кв.м. При межевании так же указывается погрешность, которую высчитывает программа, в которой работают кадастровые инженеры. Здание выходит за границы площади участка на 0,68 кв.м. Погрешности при измерении земельного участка и здания допускаются до 10 сантиметров. На объекте эксперт присутствовала, также со стороны истца был приглашен свой геодезист, который присутствовал при измерении, и осуществлял свои замеры, по тем же точкам, которые устанавливала она (эксперт 

<

.....> А.А.). Замеры осуществлял помощник эксперта 

<

.....>А., которого эксперт, вправе была привлекать, он стоял на крыше здания, при этом она сама (эксперт 

<

.....> А.А.) стояла на земле и руководила непосредственно замерами. Кроме того на крыше здания вместе с помощником эксперта находился и геодезист приглашенный со стороны истцов. Замечаний при проведении замеров со стороны истцов не поступали, хотя присутствовали все стороны. На объекте эксперт была в присутствии четырех свидетелей и двух геодезистов. Рядом с объектом находилось что-то похожее на телефонную будку. По фотографиям видно то, что павильоны находятся на фундаменте. С задней стороны сплошная металлическая стена, стыки сварены между собой. С фасада между павильонами имеется небольшое расстояние. Ко всем павильонам подведено освещение. Павильоны, разные, но с тыльной стороны они сварены между собой одной сплошной стеной из листов железа. Двигать торговый павильон «

<

.....>» некуда. В понимании эксперта здание не выходит за границы погрешности, которая допускается для геодезистов. Земельные участки размежевывались не так давно, поскольку необходимо было выделить долю земельного участка. В случае привлечения к проведению экспертизы других дополнительных экспертов, об этом в известность суд ставят в известность. На замерах присутствовал сотрудник (помощник эксперта) компании ООО «

<

.....>», в заключение его не включали. Фундамент павильона с задней части не видно, поскольку металлические листы уходят в землю, а с другой стороны видно фундамент, который обложен кирпичом. При проведении экспертизы эксперт спрашивала у сторон, на чем стоят павильоны, на что ей было сказано, что там ленточный фундамент. Кроме того, имеются и другие не спорные павильоны, которые стоят на плитах. По площади наложения 0,68 кв.м. – это маленькая погрешность, для данного земельного участка. Каждый прибор должен проходить поверку, но не факт что геодезист со стороны истца имеет прибор, который прошел поверку. Произвести демонтаж павильона невозможно, поскольку он каркасный, внутри идет деревянная отделка, если подвинуть павильон на 6 см. с одной стороны и на 12 см. с другой стороны, то будет причинен вред как павильону ответчика, так и приведет к разрушению других павильонов, что приведет к нарушению прав третьих лиц.

Оценивая в совокупности доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, по настоящему делу и принимая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что здание (павильон) принадлежащий ответчику ФИО4, как и иные здания были установлены в (дата) году на едином земельном участке с кадастровым номером №.... Право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером №... зарегистрировано (дата). Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано (дата). Сведений о том, что спорное здание (павильон) было возведено ФИО4 до установления границ земельного участка с кадастровым номером №... не имеется. 

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

.....>» 

<

.....> А.А. здание с кадастровым номером №... расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., выходит за границы указанного земельного участка. От границы земельного участка точка 3 –точка 4 до границ здания в точке 2 расстояние составляет 0,06 м. От границы земельного участка точка 3 точка 4 до границ здания в точке 3 расстояние составляет 0,12 метра. Площадь, занимаемая зданием с кадастровым номером №... за пределами границ земельного участка составила 0,68 кв.м.

Указанные выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании свидетельствуют о том, что допустимое значение погрешности границ земельного участка составляет +/-5 кв.м. площадь занимаемая зданием с кадастровым номером №... за пределами границ земельного участка №... составила 0,68 кв.м. Граница участка вполне может быть смещена в любую сторону на расстояние, которое не больше указанного допустимого значения погрешности, что не является ошибкой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов не нарушены. 

При данных обстоятельствах, учитывая принципы соразмерности, разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, баланс интересов сторон, суд полагает, что демонтаж части торгового павильона, принадлежащего ответчику ФИО4 будет является чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений. 

Кроме того, демонтаж части торгового павильона повлечет за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгового комплекса, на что прямо указывается в заключение эксперта.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует истцам ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

.....>, ФИО2 

<

.....> к ФИО4 

<

.....> о возложении обязанности освободить часть земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(

<

.....>)

Судья 

<

.....> О.В. Лузина

<

.....>. Судья