УИД 11RS0012-01-2023-000613-80 

Дело № 1-61/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 

3 августа 2023 года 

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Супряткина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прилузского района ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, и допущенного наряду с адвокатом – защитника Щербакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2020 года. Административный штраф уплачен 12.10.2022. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару для исполнения административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сдал 30.09.2020. Срок лишения права управления транспортными средствами истёк 30.04.2022.

Несмотря на это, ФИО1, 21 февраля 2023 года, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., в с. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми, около 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был застигнут сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району (далее – ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району) и, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, отказался по предложению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер», а впоследствии отказался от предложения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ст. 2641 ч. 1 УК РФ не признал, указав, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 факт приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривал. Подтвердил, что 21.02.2023 употреблял спиртное и в этой связи право управления своим автомобилем передал ФИО7 Во время распития спиртного возле реки Луза у с. Спаспоруб решил оставить автомобиль там. Обстоятельств возвращения от берега реки не помнит. Кто управлял его автомобилем, сказать не может. Помнит события, уже связанные с проведением процессуальных действий в отношении него, при этом разговор с сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле ГИБДД также помнит плохо.

Суду ФИО1 предоставил письменные показания, в которых высказал своё отношение по факту проводимых в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своё несогласие с предъявленным обвинением и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств его вины. 

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Несмотря на отрицание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его вину в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и видеозаписью.

Так, свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, показал, что при несении службы 21 февраля 2023 года, находился в с. Спаспоруб. Проезжая возле кафе «Пельменная» обратил внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье спал молодой человек, водитель отсутствовал. Данная ситуация вызвала подозрение, в связи с чем стал наблюдать за этим автомобилем, и увидел, как данный автомобиль стал разворачиваться задним ходом, то есть находился в движении. Включил световые сигналы на служебном автомобиле ДПС и стал двигаться к данному автомобилю. Водитель данного автомобиля, увидев приближение автомобиля ДПС, остановился, и с водительского места этого автомобиля пересаживался на заднее пассажирское сиденье. Из заднего пассажирского места вышел водитель ФИО1 Молодой человек на переднем пассажирском месте продолжал спать, других лиц в автомобиле не было. У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, несвязное изложение речи. В этой связи он был отстранён от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован и помещён на специализированную стоянку.

Показания свидетеля ФИО5 в суде в полном объёме подтвердил и второй инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, свидетель ФИО6

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с ФИО1 на автомобиле ФИО1 ездил в с. Объячево за спиртным. Автомобилем управлял он, ФИО1 был пассажиром. Далее, на берегу реки Луза возле с. Спаспоруб вместе с ФИО1 распивал спиртное. Дальнейшие события не помнит. Помнит, как находился в кафе «Пельменная», и далее, что находится у себя дома. События, связанные с остановкой автомобиля ФИО1 сотрудниками ДПС, знает от своей матери, которая говорила, что вытащила его с переднего пассажирского места автомобиля ФИО1

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2023, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №).

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2023, в соответствии с которым ФИО1, при наличии признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. №).

Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 21.02.2023 – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Карточка операции с водительским удостоверением, из которого следует, что у ФИО1 имеются категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е со сроком действия до 19.11.2029 (л.д. №).

Договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2023, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл у ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. №).

Справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 24.02.2023, из которой следует, что ФИО1 административный штраф в размере 30000 руб. уплатил 12.10.2020, срок лишения права управления окончен 30.04.2022. ФИО1 водительское удостоверение получил 04.05.2022 (л.д. №).

Протокол выемки от 06.03.2023, в соответствии с которым у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 изъят компакт-диск с видеозаписями административного производства в отношении ФИО1 от 21.02.2023 (л.д. №-№).

Протокол осмотра предметов от 06.03.2023 компакт-диска с видеозаписями административного производства в отношении ФИО1 от 21.02.2023, в соответствии с которым зафиксировано движение автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановка данного транспортного средства, отсутствие водителя за рулём автомобиля, а также производство освидетельствования ФИО1 (л.д. №-№).

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2020 года (л.д. №-№).

В ходе судебного следствия также осмотрена видеозапись, в котором зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отказ ФИО1 от освидетельствования и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 2641 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Супряткин Н.С. поддержал квалификацию преступных действий подсудимого и объём обвинения.

Защитники по делу ФИО2, Щербаков С.М. с квалификацией преступных действий подзащитного не согласились, просили прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного ФИО1 в связи с отсутствием доказательств вины в содеянном.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и видеозаписью. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость показаний свидетелей обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что транспортным средством он не управлял.

С данными доводами подсудимого суд согласиться не может, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), действовавшим 21.02.2023, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

Согласно пункту 59 Административному регламенту надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из содержания п. 66 Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Так, в суде инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 указали, что они лично наблюдали движения транспортного средства под управлением ФИО1, и последующее пересаживание водителя ФИО1 с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля. При этом инспекторами ДПС было обращено внимание, что пассажир этого автомобиля – свидетель ФИО7 в силу сильного состояния алкогольного опьянения продолжал спать на переднем пассажирском сиденье.

Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о движении транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается также видеозаписью, в котором зафиксировано движение автомобиля, а также зафиксировано разговор этих же инспекторов ДПС о том, что водитель автомобиля ФИО1 пересаживается.

Свидетель ФИО7 рассказал суду, что в силу состояния сильного алкогольного опьянения события, имевшие место 21.02.2023, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин. возле кафе «Пельменная», не помнит.

Таким образом, в рассматриваемом деле законным основанием для проверки водителя ФИО1 послужило визуальное наблюдение должностными лицами ГИБДД нахождение на переднем сиденье этого автомобиля спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, что, безусловно, вызывало у инспекторов ДПС обоснованное подозрение о возможном совершении водителем этого транспортного средства нарушений Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД не усматривается.

Устанавливая в действиях ФИО1 наличия факта повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения, подпадающего под действие уголовно-наказуемого деяния по ст. 2641 ч. 1 УК РФ, суд исходил из следующего.

Так, законность постановления мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 данное постановление не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Исходя из этого, суд делает вывод, что ФИО1 в полной мере согласился с постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2020 года о доказанности его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 постановлением мирового судьи от 18 сентября 2020 года привлечён к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. ФИО1 административный штраф уплатил 12.10.2020, срок лишения права управления окончен 30.04.2022.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ 21 февраля 2023 года, признаётся судом как совершённое в период действия срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Изучение показаний свидетелей обвинения, письменных документов и видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения показало, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 в отношении ФИО1 нарушений процедуры освидетельствования не установлено.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения предусмотрен в ст. 27.12 КоАП РФ и в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласно ч. 11 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Приказ № 933н), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 1 п. 5 Приказа № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Между тем, из протокола 

<

адрес> и видеозаписи процедуры освидетельствования явственно следует отказ ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом и выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вопреки доводам стороны защиты из видеозаписи достоверно установлено, что до проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 неоднократно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, согласно показаниям инспекторов ДПС и видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, в связи с чем ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался в категорической форме, отказываясь также подписывать и процессуальные документы, составленные в отношении него при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует также о его отказе от ознакомления с этими процессуальными документами.

К отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не принуждал и не провоцировал данный отказ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 указал, что в протоколе об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством им были подчёркнуты основания отстранения от управления транспортным средством, такие как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных сотрудником ДПС, свидетельствующих о несогласии водителя ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования, не имеется, так как данные документы составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью, которые он подписывать отказался, отказавшись тем самым и от ознакомления с этими процессуальными документами. Суд считает, что ФИО1 своими действиями злоупотребил своими процессуальными правами.

На видеозаписи зафиксировано поведение водителя ФИО1, позволяющее прийти к выводу о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, категорический отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов.

В этой связи, учитывая поведение ФИО1, не является основанием признания действий инспектора ДПС ФИО5 по не оглашению ФИО1 содержания вышеуказанных процессуальных документов и по не вручению ему копий процессуальных документов незаконными, поскольку они в своей совокупности не нарушают установленных правил проведения мероприятий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, не является основанием освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 2641 ч. 1 УК РФ.

Поскольку инспектор ДПС ФИО5 обладал достаточной информацией о наличии в деянии ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния по ст. 2641 ч. 1 УК РФ, что зафиксировано на видеозаписи, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8 и 9 вышеуказанных Правил, т.е. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением остановился в то время, когда к нему подъезжали сотрудники ДПС с включённым световым сигналом; в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 холост, однако он фактически создал семью, и у него на иждивении 1 ребёнок. По месту регистрации характеризуется с положительной стороны. Он официального трудоустройства, стабильный заработок или иной доход не имеет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; состояние здоровья и имеющееся заболевание позвоночника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в качестве основного наказания только в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренным ст. 2641 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 2641 ч. 1 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания, а именно исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений; применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В этой связи, учитывая, что суду предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для разрешения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 2641 ч. 1 УК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств совершённого, личности подсудимого ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. ст. 25, 251, 28 УПК РФ, также не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством DVD-R диск, на котором содержится доказательственная информация по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

С учётом личности подсудимого ФИО1, ранее привлекавшего к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вновь совершившим преступление за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2023 (л.д. №) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ, с целью предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений, подвергая общество опасности, суд пришел к выводу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать, обратив его в доход государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов