Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Московская область г. Химки 

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу – ООО УК «Сходня», о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 – долевым собственникам 

<

адрес> (по ? доле в праве за каждым) по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата> произошел залив квартиры истца, причиной которого стала авария в системе горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке 

<

адрес> результате самовольного переустройства внутриквартирной разводки горячего водоснабжения путем монтажа металлопластиковых труб и фитингов, отрыв металлопласта D16 мм на внутриквартирной разводке после запорного устройства и прибора учета (счетчика) в месте соединения с угловым фитингом D16 мм. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 521 812,70 руб., а также рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 149 394,00 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 671 207,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; сумму в размере 10 000,00 руб., оплаченную истцом за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1 400,00 руб.; почтовые расходы в размере 816,40 руб.; расходы, связанные с оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 912,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. С выводами экспертизы не согласилась. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, таким образом о рассмотрении дела ФИО1 было известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие. 

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, поскольку ответчики о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО УК «Сходня» в судебное заседание явился, указав, что в причине залива виновна сторона ответчиков. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Квартира 

<

№ обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2018г.

В акте комиссии по обследованию жилого фонда ООО УК «Сходня» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. указано, что 

<

дата>. в результате аварии в системе горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке 

<

адрес> произошел залив ниже расположенной 

<

адрес>. 

Истец, обратилась в ООО ЦЭО «АСПЕКТ», с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы проведенной оценщиком было составлено экспертное заключение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры в размере 671 207,00 руб., из них: рыночная стоимость работ и материалов в размере 521 812,70 руб., и рыночная стоимость поврежденного имущества в размер 149 394,00 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000,00 руб., что подтверждает квитанция-договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, возражавшего против заявленного размера ущерба и самой причины залива, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Как следует из отчета об оценке 

<

№ обезличен> от 

<

дата> наиболее вероятной причина залива, произошедшего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является проведение некачественного монтажа системы внутренного трубопровода в квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в результате залива в ноябре 2018г. составляет: 268 461,71 руб., стоимость (с учетом износа) составляет: 248 949,2 руб., стоимость имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива в 

<

дата>., с учетом износа составляет 92 897,5 руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

В процессе судебного разбирательства ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинение вреда истцу вследствие действий иного лица, в этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца вследствие залива принадлежащей ей квартиры подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 В связи с произошедшим заливом истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков понесенных в связи с заливом, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы в размере 268 461,71 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, и 92 897,5 руб. в счет стоимости имущества квартиры. 

Истцом также понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.12.2018г., выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ФИО1, ФИО2, третьему лицу – ООО УК «Сходня», о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы в размере 1 400,00 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца за проведение оценки в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 816,40 руб., суд считает необходимыми для обращения в суд, определении цены иска и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании ущерба судом удовлетворяются частично, исходя из того, что подлежащий выплате размер ущерба составляет 361 359,21 руб., что составляет 54% от первоначально заявленных требований о взыскании размера ущерба (361 359,21 руб. Х 100 / 671 207,00 руб.). Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований истца на 54%. Поэтому расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции.

На этом основании изложенного, суд считает необходимым возместить истцу понесенные расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 400,00 руб. (54% от 10 000,00 руб.) и почтовые расходы в размере 408,2 руб. (54% от 816,40 руб.).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 912,00 руб.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 871,67 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу – ООО УК «Сходня», о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 361 359,21 руб., за составление отчета об оценке 5 400,00 руб., почтовые расходы в размере 408,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 6 871,67 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу – ООО УК «Сходня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу – ООО УК «Сходня» о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г. 

Судья: Н.Н. Тягай