З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2024 года 

дело №

УИД №

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, ручка левой передней двери колесный диск правого заднего колеса. Ответчик не имел полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № составил 235 036 руб. За проведение оценки истец оплатил 5 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО3, стоимость услуг составила 15 000 руб. Также истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5550 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 235 036 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5550 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, ручка левой передней двери колесный диск правого заднего колеса (л.д.10).

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.12,13).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ФИО2 привечен к административной ответственности (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта КИА РИО, гос номер 

<

***>, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 235036 руб. (л.д.21-62).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 235036 руб., то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 235036 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.14).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, суд полагает, что, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5550 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предварительная юридическая консультация, правовая оценка документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.16)

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг составила 15 000 руб.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.17).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235036 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.