Дело №2-2585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг-Ульяновск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы 90 000 руб., указав, что между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС» заключен договор поставки №* от (ДАТА) В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обязуется поставить и передать в собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «МОНТАЖСЕРВИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» передало ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товар по приложенным к материалам дела универсальным передаточным документам, подписанным без претензий и замечаний. В соответствии с п. 4.2. договора ООО «МОНТАЖСЕРВИС» должно оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента поставки товара. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 790615, 28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу истца взыскана указанная сумма. Между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №* от (ДАТА), в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТК СанТехОптТорг- Ульяновск» за исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (должником) всех своих обязательств по договору поставки №* от (ДАТА), в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что судебные расходы не являются обязательством, вытекающим из договора поставки, что исключает их взыскание в рамках договора поручительства. Также полагает, что завуалированное дополнение предмета договора, не определяющее суть сделки, является злоупотреблением правом. Кроме того, ссылка в договоре поручительства на договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Вместе с тем, в договоре поручительства не определены ни наименование, ни вид, ни размер судебных расходов. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Судом установлено, что между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и ООО «МОНТАЖСЕРВИС» заключен договор поставки №* от (ДАТА) в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» обязуется поставить и передать в собственность ООО «МОНТАЖСЕРВИС» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «МОНТАЖСЕРВИС» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» передало ООО «МОНТАЖСЕРВИС» товар по приложенным к материалам дела универсальным передаточным документам, подписанным без претензий и замечаний. 

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «МОНТАЖСЕРВИС» должно оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента поставки товара. 

Вместе с тем, задолженность по договору поставки составила 645 308 руб. 37 коп., также ответчику были начислены пени за период с 18.01.2017 г. по 20.04.2017 г. в сумме 145 306 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА), вступившего в законную силу 25.08.2017 года, вынесенным по делу №* с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 790615, 28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №* от (ДАТА), в соответствии с которым ФИО1 обязуетесь отвечать перед ООО «ТК СанТехОптТорг- Ульяновск» за исполнение ООО «МОНТАЖСЕРВИС» (должником) всех своих обязательств по договору поставки №* от (ДАТА), в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) удовлетворено заявление ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск», с ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в пользу ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу №*

Разрешая требование о взыскании вышеуказанной суммы суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в суд договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении срока действия договора поставки (п.3.1 указанного договора). 

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поручительства между ООО «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» и ФИО1 не содержит условие о сроке действия поручительства, задолженность по договору поставки образовалась за период с января 2017 года по март 2017 года, о чем истцу было известно, поставщик в течение года с момента взыскания задолженности по договору поставки с покупателя (август 2017 года) не предъявил надлежащего требования к поручителю, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов вызвано исключительно с взысканием указанной задолженности, суд полагает, что обязательство поручителя считается прекращенным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК СанТехОптТорг-Ульяновск» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.11.2018 года. 

Судья Н.А. Андреева