Дело № 1-52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 11 октября 2017 г. 

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461 от 02.10.2017, ордер № 048155 от 04.10.2017,

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский», ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Житель села Асямовка Бурлинского района Алтайского края ФИО3 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

23 июля 2017 года около 13 часов 00 минут у ФИО1 находящегося у себя по месту жительства, достоверно знающего, что в здании отделения почты, по адресу: улица Титова, дом 17, село Асямовка, Бурлинский район, Алтайский край, находятся продукты питания, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, около 23 часов 30 минут 23 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 предварительно взял с собой из своего дома лом и кувалду, пришел к зданию отделения почты, по адресу: 

<

...>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, пытался при помощи кувалды и лома сорвать навесной замок с входной двери, не имея на то разрешения, то есть незаконно проникнуть в отделение почтовой связи, по адресу: улица Титова, дом 17, село Асямовка, Бурлинский район, Алтайский край, и похитить следующее имущество: 

- 5 банок консервы «сайра натуральная»; 

- 3 банки консервы шпрот в масле; 

- 3 килограмма конфет «Гуси карамельные»; 

- 3 килограмма печенья «К кофе». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что возле здания отделения почтовой связи никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО3 около 23 часов 30 минут 23 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, начал сбивать замок ломом, а затем кувалдой, которые он принес с собой из своего дома, однако в указанное время увидел идущего человека в сторону отделения почты, испугавшись, взял принесенные с собой лом и кувалду, скрылся не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым: не смог причинить имущественный вред Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи. В связи с тем, что в отделении почтовой связи на остатке оставалось всего 0,381 грамм печенья «К кофе», 1 килограмм 632 грамма карамели «Гуси карамельные», 23 банки «сайра натуральная» и 12 банок «шпроты в масле», то доведя свой преступный умысел до конца, ФИО3 мог бы похитить следующее имущество: 

- 5 банок консервы «сайра натуральная», стоимостью 77 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 5 штук 385 рублей; 

- 3 банки консервы шпрот в масле, стоимостью 76 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 3 штуки 228 рублей; , 

- 1 килограмм 632 грамм конфет «Гуси карамельные», стоимостью за 1 килограмм 190 рублей, а всего на общую сумму по остатку 391,68 рублей; 

- 0,381 грамм печенья «К кофе», стоимостью за 1 килограмм 240 рублей, а всего на общую сумму по остатку 72,39 рубля. 

Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, причинив имущественный вред Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» в лице Слав городского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи на общую сумму 1077,07 рублей. 

Таким образом, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суд поступило постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 не согласился с постановлением следователя, вину не признал, указал, что ущерб представителю потерпевшего он не возмещал, возражал против прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа. Защитник Симонов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного. 

Прокурор Дюбенко М.А. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению следователю.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограммам просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, с порядком прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ознакомлена, юридические последствия ей понятны.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пунктом 25.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 

19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Славгорода, СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, начальнику СО МО МВД России «Славгородский». 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек по делу – оплата вознаграждения адвокатам ФИО1 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук