Дело № 2-3483/17

Дело № 2-3482/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколами от 08.12.2015 и 19.04.2016. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения 

<

 № > в доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > и участником инициативной группы, в обязанности которой входит контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, информационная работа по предоставлению контактных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работа среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициатив по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, поэтому она всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме. 

В июне 2017 на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец ФИО1 обнаружила информацию о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и исключен из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 08.12.2015 и 19.04.2016.

Инициатором собрания якобы была ФИО2 - собственник квартиры № 

<

 № >. 

Пообщавшись с жителями дома, истец ФИО1 выяснила, что в 2015-2016 никаких собраний в данном доме не проводилось. 

В указанных собраниях истец ФИО1 не участвовала. Собрания, оформленные протоколами от 08.12.2015 и19.04.2016, не проводились, поэтому, оспариваемым решением затронуты гражданские и жилищные права истца. 

Порядок проведения собрания был полностью нарушен, поддельные бюллетени и протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений сотрудниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании и ее представитель С2. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в 2015 истец была инициатором общего собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», которое в период с 17.11.2015 по 01.06.2016 управляло домом, далее домом стало управлять ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола от 08.12.2015. Истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», задолженности по оплате перед которой у нее нет. Платежные документы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставляла истцу постоянно, сейчас собственникам приходят квитанции с задолженностью. Истец лично не обращалась в Департамент, обращались третьи лица в 2016, 2017, которые показали ответ истцу, в котором указано, что квитанции ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставляло в 2016 незаконно, поскольку управляющей организацией было ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург». В диспетчерской службе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в 2016 ей говорили, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» дом не обслуживает. Срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца отсутствовала возможность ознакомиться с оригиналом протоколов собраний, выяснить, кто являлся инициатором собрания. Истец увидела протокол общего собрания, в котором инициатором указана ФИО2 только в июне 2017 на официальном сайте ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в реестр лицензий которой дом включен в июне 2016. Имеются нарушения при оформлении бюллетеней голосования, в них отсутствует дата голосования, не понятно, к какому собранию они относятся. Бюллетень голосования З. является недействительным, поскольку на момент проведения общих собраний ей не было восемнадцати лет. Ряд квартир не находится в муниципальной собственности, хотя голоса учитываются как от муниципалитета, так и от собственников. Также, в бюллетенях голосования расписались лица, не являющиеся собственниками квартир. От имени муниципалитета в бюллетени расписалось лицо, не имеющее таких полномочий. Инициатор собрания не убедилась в полномочиях лиц, расписавшихся за собственников. В обоих собраниях отсутствует кворум. Просят суд исковые требования о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания собрания, так как платежные документы от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» поступали истцу начиная с 2016. Кроме того, протокол собрания вместе с решениями собственников направлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и на официальном сайте в разделе лицензирование и лицензионный контроль информация о поступлении заявления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий компания на основании протокола от 08.12.2016, а также о поступление протокола от 19.04.2016 была размещена. Ответчик проводила данное общее собрание, была его инициатором. Голосование проводились в соответствии с порядком, утвержденным собственниками в 2015. Объявления о проведении общего собрания размещались в общедоступных местах дома, информация до собственников доводилась. Сотрудники ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» помогали инициатору в проведении общих собраний тем, что изготавливали бланки листов голосования, предоставляли информацию о собственниках квартир, уведомляли муниципальное образование. После сбора всех бюллетеней, ответчик бюллетени голосования передал в управляющую компанию, которая занималась подсчетом голосов. Инициатор проверила подсчет голосов. Подсчет голосов производился по адресу: 

<

 адрес >, в ЖЭУ 

<

 № >. Далее протоколы были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, который их проверил. В обоих собраниях истец и третьи лица принимали участие в голосовании, голосовали против выбора в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». При подсчете голосов, при наличии бюллетеней голосования от собственников физических лиц и от муниципалитета за одни и те же помещения, учитывали только бланки голосования от собственников физических лиц. О результатах данного общего собрания вывешивались уведомления в общедоступных местах дома. Ответчик всегда платил в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». От ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» поступали квитанции, но она их не оплачивала. Всего за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» было пять общих собраний, 19.04.2016, чтобы учесть желание собственников, было проведено общее собрание за выбор ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку появлялись другие протоколы за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург»: 21.04.2016, 03.06.2016, 24.10.2016, 29.08.2016, 24.04.2017. Данные сведения размещены на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора, что подтверждает тот факт, что собственники защитили свои права другим способом, при этом более «молодой» протокол отменяет более «старый» протокол.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск (дело № 2-3482/17, т. 2 л.д. 161,162), пояснил, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управляло данным домом с 17 ноября 2015 по июнь 2016 на основании решений общих собраний собственников от 20.10.2015 и от 12.01.2016. В реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» данный многоквартирный дом включен 17.11.2015. В период управления ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в 2016 и 2017, выставлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, у истца задолженности не имелось. С июня 2016 данный многоквартирный включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании оспариваемого протокола от 08.12.2015. В обоих оспариваемых собраниях отсутствует кворум, о чем имеется соответствующий расчет. От муниципалитета проголосовала неправомочное лицо. По общему собранию собственников помещений от 2015 не могут быть приняты в расчет кворума листы голосования от собственников квартиры № 

<

 № >, 

<

 № >, поскольку данные бюллетени не являются надлежащими. Представитель МКБ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» проголосовала за квартиры №

<

 № >,

<

 № >,

<

 № >, как находящиеся в муниципальной собственности, в то время как собственниками этих квартир являются физические лица. За собственника квартир №

<

 № >, 

<

 № >, нежилого помещения от имени МО г. Екатеринбург проголосовало лицо, не наделенное такими полномочиями, так как бюллетень подписан начальником муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», а доверенность на право участия в общем собрании выдана начальнику муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере». Собственником квартиры № 

<

 № > является С., проголосовала не собственник С2., указанный протокол недействительный, его необходимо исключить из подсчета голосов. Решение принято при участии собственников, владеющих 44,8 % голосов. То есть менее 50%. В общем собрании собственников от 19.04.2016 приняли участие собственники, владеющие 999,29 кв.м или 44,4 % голосов от общего числа голосов, при этом за предложенную повестку дня собрания проголосовало 495 голосов, против - 505 голосов. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а решение не принято. Считает, что собрания являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не пропущен, истец действительно принимала участие в общих собраниях, высказывала свою позицию против ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», но не располагала сведениями о том, кто является инициатором собрания, не была уведомлена о принятых решениях. Факт получения платежных документов от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не является подтверждением того, что истец получала сведения об инициаторе собрания. На сайте ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» протокол от 08.12.2015 не размещен совсем, протокол собрания от 19.04.2016 указан лишь в названии. На сайте реформа ЖКХ сведения об указанных собраниях отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (дело № 2-3482/17, т. 2 л.д. 153), пояснила в судебном заседании, что в 2015 она голосовала «за» выбор ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», но фактически данный бюллетень был подписан ею в сентябре 2015, а не в ноябре. Подписи в бюллетенях голосования от 08.12.2015 и 19.04.2016 стоят ее, но она участия в собраниях не принимала. 20.10.2015 и 12.01.2016 были проведены собрания собственников многоквартирного дома по выбору ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», о том, что домом с 17.11.2015 управляет данная копания, третье лицо была уведомлена. Собраний после выбора в качестве управляющей компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не проводилось. Об общем собрании собственников, проведенном в апреле 2016, ее никто не извещал. У нее сложилось впечатление, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ведет мошеннические действия после того, как ей стали приходить квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в которых отображена задолженность. Ей выставляли двойные квитанции. Она писала заявление в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с просьбой произвести перерасчет. Ей ответили, что с ней договор управления не был расторгнут. На сайт Департамента государственного жилищного и строительного надзора она заходила 06.01.2017, увидела сведения о том, что домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления от 08.12.2015, дата размещении сведений с 09.12.2016. Затем она написала запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора о том, какая управляющая компания в какие периоды управляла. Ей пришел ответ 03.02.2017 о периодах управления данным домом управляющими копаниями. Она проживает по другому адресу, но ежедневно бывает по адресу своей собственности, соответственно, она не могла не заметить какие-либо уведомления. Просит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применений последствий недействительности решения собрания, удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (дело № 2-3482/17, т. 2 л.д. 150), пояснила в судебном заседании, что приобрела право собственности на квартиру 

<

 № > в 

<

 адрес > совместно с З.2. в февраля 2014. Летом 2015 к ним обратились представители ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» с предложением стать управляющей компанией для данного дома, в сентябре 2015 было проведено общее собрание за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». К ним пришли представители от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» для голосования. ФИО6 заполнила их бланк, голосовала против. На одном из бюллетеней бланк подписан ее рукой, на другом она не уверена. Она принципиально была против ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Когда им стали выставлять двойные квитанции, в 2016 она сделала запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора и ей пришел ответ о том, в какие периоды, какая управляющая компания управляла домом. В 2017 она сделала второй запрос для удостоверения данных. К ней никто не приходил и не предлагал голосовать. Она считает все бюллетени голосования, якобы от нее, недействительными. Ее подпись у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» могла появиться только тогда, когда она голосовала в сентябре за ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Ранее она не обращалась в суд за защитой своих прав, поскольку не было возможности, была в декретном отпуске. Права ее нарушены тем, что она голосовали против ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ей выставляют двойные квитанции. Она просила сделать перерасчет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», но ей отказали в этом. Сколько в доме было общих собраний за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», пояснить не смогла.Просит суд исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применение последствий недействительности решения собрания, удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения 

<

 № > в 

<

 адрес > с 2006, всегда платили вовремя. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» плохо выполняла свою работу, не меняло лампочки в подъезде, не мыло полы в подъезде, не убирало придомовую территория. Собственники решили выбрать новую управляющую компанию. В сентябре 2015 они выбрали ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», которое стало управлять домом с ноября 2015. С ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» им стало намного комфортнее. ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» сделало хороший ремонт в подъездах. Квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» приходили к ней всегда, но она оплачивала ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Сейчас ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставило ей задолженность около 100 000 руб. Она приходила в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за перерасчетом, но ей отказали. Все собственники начали обращаться, но результатов не было. У нее копится денежный долг, растут пени. Никаких общих собраний за выбор ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не проводилось. Сыновья являются собственниками жилого помещения, были не совершеннолетними на декабрь 2015, она принимала участие только в общем собрании собственников от 19.04.2016, бюллетени голосования за своих сыновей заполняла она лично, подписи в бюллетенях голосования стоят ее. Голосовала против выбора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и расписывалась за своих сыновей. В 2015 она не принимала участие в собрании. Последний раз она заплатила в ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в августе 2017. С сентября 2017 оплачивает в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и гасит задолженность перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Информации о том, что было проведено общее собрание собственников от 2017 за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» у нее нет. Протоколами общих собраний собственников от 2015 и от 2016 нарушаются ее права тем, что ей выставляют двойные квитанции. У нее сильно ухудшилось здоровье из-за борьбы двух управляющих компаний. Просит исковые требования о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (дело 

<

 № > т. 1 л.д. 89-92), пояснила, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.10.2006, и договора управления от 28.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома вновь было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 08.12.2015, об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей компании для данного дома, был заключен договор управления от 08.12.2015. Ни один из собственников помещений данного дома с уведомлением о расторжении договора управления в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не обращался. Для утверждения выбранного способа управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» собственниками помещений данного дома в период с 30.03.2016 по 15.04.2016 было проведено общее собрание и принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2016, выбрать управляющую компанию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключен договор управления от 19.04.2016. 02.06.2016 данный многоквартирный дом был включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в перечень многоквартирных домов, управление которых осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола от 08.12.2015. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управлениие данным домом не прекращало, техническую и иную документацию по управлению данным домом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не передавало. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов (ЕМУП «Водоканал» - договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод 

<

 № > от 07.07.2006, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - договор энергоснабжения 

<

 № > от 01.01.2016, ПАО «Т Плюс» - договор теплоснабжения и поставки горячей воды 3 50178-ВоТГК,) за период управления многоквартирным домом заключены договоры в отношении указанного дома. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставлялись истцу платежные документы на оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которые она получала. Задолженность по лицевому счету истца составляет 120 580 руб. 65 коп. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, поскольку с момента выставления платежных документов истец знала о принятом решении. Истцом не доказано, что ей оспариваемыми решениями причинены убытки, нарушены права. Протоколы оспариваемых внеочередных общих собраний собственников помещений составлены в установленном законом порядке, собрания проведено с соблюдением всех процедур, предусмотренных законом. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении протокола общего собрания помещений многоквартирного дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > от 19.04.2016 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что решения, принятые общим собранием собственников приняты большинством голосов и являются правомочными. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

На основании ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2012, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > (дело №2-3482/17 т. 1 л.д. 6, 7, 65).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > (дело №2-3482/17 т. 1 л.д.67).

Суд критически относится к доводам истца, ее представителя о том, что общих собраний не было, что они вообще не проводились, протоколы от 08.12.2015 и 19.04.2016 сфальсифицированы, поскольку в судебное заседание представлены оригиналы документов, связанных с проведением оспариваемых собраний: сами протоколы, решения собственников, в том числе истца, третьих лиц, подтвердивших, что подписи в бланках голосования сделаны ими собственноручно, реестры собственников, принявших участие в голосовании, сообщения о проведении собраний 27.10.2015 в очной форме, факт размещения которого на информационном стенде подъезда подтвержден 16.10.2015 собственником квартиры № 

<

 № > С3., сообщения о проведении собрания 30.03.2015 в очной форме, факт размещения которого на информационном стенде подъезда подтвержден 18.03.2016 собственником квартиры № 

<

 № > Б., уведомлением о принятых общими собраниями решениях от 08.12.2015, 19.04.2016, факт размещения которых подтверждается собственником квартиры № 

<

 № > С4., собственником квартиры № 

<

 № > Зелик (дело №2-3482/17 т. 1 л.д. 124-200).

Третье лицо ФИО5 в решении, оформленном протоколом от 08.12.2015 проголосовала «за» выбор управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поэтому вообще не имеет право оспаривать общее собрание собственников от 08.12.2015.

К доводам третьего лица ФИО6, что она не участвовала в общих собраниях и подпись в бюллетенях не ее, суд относится критически, поскольку при обсуждении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, от ее проведения отказалась и пояснила, что допускает, что подпись в одном из бланках голосования ее. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в почерковедении, то установить, что подпись в бланке голосования выполнена иным лицом, а не ФИО6, невозможно. Поэтому бланки голосования ФИО6 не подлежат исключению из подсчета голосов. 

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > от 08.12.2015 и 19.04.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об утверждении условий договора управления МКД в новой редакции; об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в новой редакции. 

Инициатором указана ФИО2- собственник квартиры № 

<

 № >.

Форма проведения собрания от 08.12.2015 очно-заочная, время и место проведения общего собрания: 27.10.2015 в 18:00, в помещении ЖЭУ-7 по адресу: 

<

 адрес >, дата окончания приема решений: 27.11.2015 в 17:00, место передачи решений: ЖЭУ-7 по адресу: 

<

 адрес >, дата и место подсчета голосов 08.12.2015, 

<

 адрес >. Общее количество голосов собственников многоквартирного дома: 10 000 голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений согласно реестру. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 08.12.2015: 5335,04 голосов (53,35 % от общего количества голосов собственников помещений). По первому вопросу повестки дня «за» проголосовали 3677,23 голосов (68,93 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), против - 871,54 голосов (16,34% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), воздержались -786,26 голосов (14,73 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании); по второму вопросу «за» проголосовали 3677,23 голосов (68,93 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), против - 1 165,55,голосов (21,85% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), воздержались - 492,25 голосов (9,22 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании); по третьему вопросу: проголосовали 3971,25 голосов (74,44 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), против - 871,54 голосов (16,34% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), воздержались -786,26 голосов (14,73 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании).

Доводы истца и ее представителя о том, что были два раза учтены голоса собственников квартир №

<

 № >,

<

 № >,

<

 № >, за которые проголосовало и МО г. Екатеринбурга и собственники физические лица, а также, что от имени МО 

<

 адрес > проголосовала не уполномоченное лицо, что влечет недействительность бюллетеней голосования, являются не обоснованными.

Как следует из реестра собственников к протоколу от 08.12.2015, МО г. Екатеринбург в лице начальника МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», действующей на основании доверенности от 20.01.2015 (дело №2-3482/17 т. 1 л.д. 127-129), учтены голоса собственника МО г. Екатеринбург за квартиры № 

<

 № >, общей площадью 64,6 кв.м, 

<

 № > общей площадью 49,9 кв.м, нежилого помещения общей площадью 199,1 кв.м.

26.06.2015 тип муниципального бюджетного учреждения был изменен на казенное. На основании постановления Администрации города Екатеринбурга № 1071 от 29.04.2015, в связи с регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц представитель собственника «муниципальное образование «город Екатеринбург» сменил наименование на муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере».

При этом доверенность, выданная Администрацией г. Екатеринбурга от 20.01.2015 сроком до 31.12.2015 муниципальному бюджетному учреждению, в лице А., является действующей, не влечет недействительность принятых решений.

Собственники квартиры № 

<

 № >, общей площадью 52,9 кв.м О., П., П2. проголосовали по всем вопросам повестки дня «ЗА», в реестре учтены их голоса (дело № 2-3482/17 т. 1 л.д. 54, 150-152).

Собственники квартиры № 

<

 № >, 

<

 № >, согласно реестра собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании от 08.12.2015, участие в голосовании не принимали, их голоса в подсчете не учитывались (дело №2-3482/17 т. 1, л.д. 125).

Доводы истца, ее представителя о том, что З. не могла голосовать, поскольку на 

<

 дд.мм.гггг >, являлась несовершеннолетней, поэтому ее голос подлежит исключению из подсчета голосов, документально не подтверждаются. 

При заполнении решения собственник квартиры № 

<

 № > общей площадью 77,4 кв.м Ш. проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня, однако поставила прочерки также в других колонках «против» и «воздержался», что является существенным нарушением при заполнении решения, которое подлежит исключению из подсчета голосов. 

Иных существенных нарушений при заполнении решений собственников, влекущих их недействительность и исключению из подсчета голосов, судом не усматривается.

Согласно сведениям БТИ, общая площадь всех помещений составляет 2 233,8 кв.м, жилых помещений - 1 816,5 кв.м, нежилых - 417,3 кв.м (л.д. 83,84).

В голосовании приняли участие собственники обладающие общей площадью помещений в размере 1 180,97 кв.м (52,97 %).

По вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей организации, утверждении условии договора управления многоквартирным домом «за» проголосовали собственники, обладающие 811,16 кв.м, что от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составило 68,69 %, при необходимом при принятии данного решения 66,66 %. 

Суд, пересчитав кворум, приходит к выводу, что кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 08.12.2015, имелся.

Форма проведения собрания от 19.04.2016 очно-заочная, время и место проведения общего собрания: 30.03.2016 в 18:00, во дворе дома, дата окончания приема решений: 15.04.2016 в 17:00, место передачи решений: ЖЭУ-7 по адресу: 

<

 адрес >, дата и место подсчета голосов 19.04.2016, 

<

 адрес >. Общее количество голосов собственников многоквартирного дома: 10 000 голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений согласно реестру. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 19.04.2016: 5442,50 голосов (54,43 % от общего количества голосов собственников помещений). По первому вопросу повестки дня «за» проголосовали 3184,99 голосов (58,52 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), против - 2257,52 голосов (41,48% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), воздержались - нет; по второму вопросу «за» проголосовали 3184,99 голосов (58,52 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), против - 2257,52 голосов (41,48% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), воздержались - нет; по третьему вопросу: проголосовали 3184,99 голосов (58,52 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), против - 2257,52 голосов (41,48% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), воздержались - нет (дело №2-3482/17 т. 1 л.д. 175).

Из подсчета голосов подлежит исключению бланк голосования К., квартира № 

<

 № > общей площадью 61,2 кв.м, так как в нем имеются отметки во всех графах «за», «против» и «воздержался», что является существенным нарушением при заполнении решения (дело №2-3482/17 т. 1 л.д. 181).

Также подлежит исключению из подсчета голосов бланк голосования комнаты площадью 13 кв.м квартиры № 

<

 № >, поскольку за собственника С. проголосовала без доверенности С2. (дело №2-3482/17 т. 1л.д. 190).

Пересчитав кворум общего собрания собственников от 19.04.2016, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решений имелся, всего в собрании приняли участие собственники обладающие 1134,5 кв.м (50,69%). 

По вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей организации, утверждении условии договора управления многоквартирным домом «за» проголосовали собственники, обладающие 713,4 кв.м, что от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 62,88 %, то есть большинством голосов.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны истца о ничтожности общих собраний собственников помещений от 08.12.2015, 19.04.2016 в связи с отсутствием кворума.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 08.12.2015, 19.04.2016, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором заявили ходатайства представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые заявления направлены в суд почтой 04.08.2017 с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции 31.12.2014), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что об оспариваемом решении истец, третьи лица узнали только в июне 2017, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец, третьи лица в голосовании собственников участвовали, расписывались в бюллетенях голосования, ФИО1, ФИО7, ФИО6 голосовали «против» по всем вопросам повестки дня, ФИО5 «за», поэтому не знать о том, что собрание проводилось, не могли. 

Истец, третьи лица пояснили, что платежные документ от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» постоянно приходили в 2016, третьи лица обращались в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, который указал в какие периоды, какая управляющая организация управляла данным домом.

Так в ответе Департамента от 07.06.2016 на обращение ФИО6 указано, что многоквартирный дом в соответствии с реестром лицензий Свердловской области находится в настоящее время в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (дата включения - 02.06.2016) (дело №2-3482/17 т. 2 л.д. 151).

В ответе Департамента от 09.01.2017 на обращение ФИО6 также указано, что многоквартирный дом в соответствии с реестром лицензий Свердловской области находится с 02.06.2016 по настоящее время в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников от 08.12.2015. Ранее указанный многоквартирный дом с 17.11.2015 по 02.06.2016 находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (дело №2-3482/17 т. 2 л.д. 152).

Аналогичный ответ дан ФИО5 Департаментом государственного жилищного и строительного 03.02.2017 (дело №2-3482/17 т. 2 л.д. 154).

Доводы стороны истца о том, что истцу причинены убытки в связи с тем, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставляла жителям дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных в 2016, задолженность по лицевому счету истца значительная, в то время как истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург», которое управляла домом с ноября 2015 по июнь 2016, несостоятельны ввиду следующего.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения в результате выставления квитанций оказались нарушенными, повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, поскольку на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно сложившейся судебной практике, в случае оплаты истцом жилищно - коммунальных услуг ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург за спорный период в полном объеме, на собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги повторно другой управляющей организации. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах в Арбитражном суде Свердловской области.

Из пояснений третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и отзыва на иск следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А6012752/2017 по исковому заявлению ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, что никем из сторон и третьих лиц не оспаривалось.

Доказательств того, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскало с истца, третьих лиц задолженность за жилищно-коммунальные услуги за периоды, когда они производили оплаты в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в суд не представлено.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО7, она последний раз оплатила жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в августе 2017. С сентября 2017 оплачивает в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Как следует из ответа директора ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 06.02.2017 на обращении ФИО7, многоквартирный дом в период с ноября 2015 по 02.06.2016 находился в реестре лицензии ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург. В настоящий момент Департамент государственного жилищного и строительного проводится проверка о законности перехода многоквартирного дома в лицензию другой управляющей компании. По окончании проверки, если законность подтвердится, денежные средства за коммунальные услуги, ошибочно перечисленные в адрес управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург, будут возвращены на ее счет (дело №2-3482/17 т. 2, л.д. 147).

Таким образом, суд приходит к выводу, что это ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» незаконно выставляло жильцам многоквартирного дома платежные документы с 02.06.2016, а не ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Протокол собрания от 08.12.2015 вместе с решениями собственников направлялся в Департамент государственного жилищного и строительного надзора и на официальном сайте в разделе лицензирование и лицензионный контроль информация о поступлении заявления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий компания на основании протокола от 08.12.2015 была размещена в 2016.

Таким образом, поскольку данная информация является открытой, общедоступной и подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истец имел возможность получить данную информацию с 2016. 

Кроме того, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, истец, являясь совершеннолетним дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, входящая, кроме того, в инициативную группу дома, не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что с начала 2016 получала квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, третьи лица достоверно знали о том, что общие собрания собственников, оформленные протоколами от 08.12.2015 и 19.04.2016, проведены, однако за столь длительный период не обращались в суд с исковым заявлением. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, что не оспаривалось истцом, представителем истца и представителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», собственники помещений дома 21.04.2016, 03.06.2016, 24.10.2016, 29.08.2016, 24.04.2017 проводили собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург, таким образом собственники иным способом защищали свои права. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, решение собрания от 19.04.2016 не может быть признано недействительным, поскольку оно права истца и третьих лиц не нарушало, признание его недействительным права истца не восстановит, поскольку оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий для истца, третьих лиц, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и исключен из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 08.12.2015, а не протокола от 19.04.2016, как не обоснованно указано в исковом заявлении. 

Поскольку после решения, оформленного протоколом от 19.04.2016, приняты новые решения собственников 21.04.2016, 03.06.2016, 24.10.2016, 29.08.2016, 24.04.2017, отменяющие предыдущие, то предмет оспариваемого общего собрания собственников отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленные протоколами от 08.12.2015, 19.04.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова 

Мотивированное решение составлено 20.10.2017.

Судья О.В. Хабарова