Дело № 2-14/2024

УИД 52RS0037-01-2023-000219-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре Шадриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, ФИО5 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что они приняли наследство ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества умершего вошли - расчётные счета: №№ (№), № (№), № (№), № (№) в Публичном Акционерном Обществе Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 без правовых оснований произвела снятие денежных средств с расчётного счёта ФИО1: № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанка России в размере 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 49400 руб., 50 000 руб., 90,93 руб., в общей сумме 249 490,93 руб.

У ФИО2 отсутствовали правовые основания снимать денежные средства со счёта: №. Денежные средства в размере 249490,93 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и изменяли заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных и измененных требований заявленных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-26) указано, что 05.05.2021г. ответчик ФИО2, в отсутствии правовых оснований, завладела денежными средствами ФИО1, путем снятия денежных средств с расчётного счёта ФИО1: 

№ открытого 21.01.2002г. в ПАО Сбербанка России в суммах: 100000 руб., 757000 руб., 50050 руб., а всего 907 050 рублей. 

После чего, денежные суммы, были зачислены ФИО2 на принадлежащие ей расчетные счёта: 

- № открытый 20.07.2015г. в ПАО Сбербанк России;

- № открытый 05.07.2011г. в ПАО Сбербанк России.

Со счёта № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанка России, ФИО2 были сняты две суммы по 50000 руб., которые при предъявлении иска не были учтены Истцами. В итоге общая сумма, снятая ФИО2 с данного счёта, составила 349 490,93 руб.

Снятыми денежными средствами с банковских вкладов ФИО1 ФИО2 распорядилась в своих интересах, положив их на свои банковские счета, что неосновательно обогатило её за счёт имущества наследодателя ФИО1 В связи с чем, исковые требования подлежат увеличению на сумму в размере 1 007 050 рублей (907 050 + 100 000).

По мнению истцов, ФИО2, снимая денежные средства со счетов ФИО1, действовала умышлено, преследуя собственные корыстные цели.

ФИО2 проживала с ФИО1 более 19 лет. По отношению к имуществу ФИО1 считает себя его собственником. ФИО1 имел заболевание (хроническая сердечная недостаточность), которое стало прогрессировать с декабря 2020 года. Именно поэтому, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) находился в ПИТ ГБУЗ НО «Большемурашкинской ЦРБ». ФИО2 было известно о состоянии здоровья ФИО1, и что в случае его смерти, она, как «гражданская жена», не имеет никакого права на его имущество. Это ФИО2 абсолютно не устраивало. По этой причине, она сняла денежные средства ФИО1, с принадлежащих ему счетов.

Поскольку, снятие ФИО2 денежных средств со счетов ФИО1, неправомерно, денежные средства в размере 1 256 540,93 рублей (907 050 + 349 490,93) подлежат включению в наследственную массу и подлежат возвращению Истцам ФИО3, ФИО5, как неосновательно приобретенные ФИО2

Исходя из указанного обстоятельства с учётом того, что размер исковых требований увеличился, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: 229 378 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.). 

В связи с увеличением исковых требований с суммы 274 552,81 рублей до 1485919,91 рублей (1256 540,93 + 229 378,98), Истцами произведена доплата государственной пошлины в размере 9 684 рубля (15 630 - 5 946), данная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

Просили включить в состав наследственного имущества: 

· денежные средства, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ на счёте № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанка России, то есть денежные средства в сумме 907 050 рублей; 

· денежные средства, находящиеся с 05.05.2021г. и на момент смерти наследодателя на счёте № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанка России, то есть денежные средства в сумме 349 490 рублей 93 копейки. 

Всего: 1 256 540 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО5:

· 1 256 540 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 93 копейки - неосновательное обогащение; 

· 229 378 (двести двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 98 копеек 

· проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021г. по 20.12.2023г. (за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.); 

· 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины. 

· Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5 проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 256 540,93рублей за период: с «21» декабря 2023 года по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании 29.01.2024г. истцы уточнили исковые требования, уменьшив сумму иска на 50050 руб. до суммы 1206490,93 руб. (л.д. 79 т. 2)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т.2) истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнили заявленные требования, окончательно просят:

Включить в состав наследственного имущества, до смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.:

- денежные средства, находящиеся 05.05.2021г. на счете 42№ открытом 21.02.2002г. в ПАО Сбербанк России, в сумме 907 050 рублей;

- денежные средства, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ на счете 40№ открытом 08.12.2017г. в ПАО Сбербанк России, в сумме 50 000 рублей.

Итого в сумме 957 050 руб.,

Включить в состав наследственного имущества, после смерти:

- денежные средства, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ на счете № открытом 08.12.2017г. в ПАО Сбербанк России, то есть денежные средства в сумме 249490,93 руб.

Всего 1 206 540 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО5:

- 1 206 540 рублей 93 копейки неосновательное обогащение;

- 217 012 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2023г. (за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) по день фактической оплаты долга;

- 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу спора, которые аналогичны доводам, указанным в исковых заявлениях, пояснила, что ФИО2 не являлась супругой наследодателя, она не имела права распоряжаться данным денежными средствами, как переданными ей ФИО1 при жизни, так и снятыми с его счетов после смерти. Денежные средства были сняты со счета лицом, не имеющим на это право. Она сама с отцом не общалась, видела его последний раз в ноябре 2020г., знала, что отец болел, на улицу не выходил. С отцом не созванивалась, номера сотового телефона отца у нее не было.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее, в судебных заседаниях давал пояснения, аналогичные объяснениям истца ФИО3 и указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась помощью представителя, адвоката Тимина В.В.

Представитель ФИО2 - адвокат Тимин В.В. (т. 1 л.д. 32 ордер) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск представленных в ходе судебных заседаний (т. 1 л.д. 45; т. 2 л.д. 40), полагает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат в силу их несостоятельности и несоответствия закону. 

В судебном заседании адвокат Тимин В.В. пояснил, что все деньги, которые снял ДД.ММ.ГГГГ со своих счетов ФИО1, были переданы им ФИО2, которая деньги приняла в дар и распорядилась ими по своему усмотрению, подтвердил снятие 06.05.2021г. и после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты ФИО2, для организации достойных похорон. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Тимин В.В. пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в отделении СБ присутствовала с ФИО1, он самостоятельно снимал свои денежные средства, была ли ФИО2 с ним рядом и в какой сумме пояснить не может. У ФИО1 была барсетка, он передал ее ФИО6, в ней находились денежные средства, которые были получены ей в дар от ФИО1 Полагает, что ритуал дарения соблюден, поскольку при передаче денег ФИО32 сказал, что передает ей в дар. Откуда у ФИО2 деньги в сумме 750000 руб. которые она зачислила во вклад, ему не известно. В письменных возражениях указано, что при разрешении настоящего спора подлежат применению следующие нормы.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2)

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (п. 3).

В соответствии со ст. 3 Закона «О погребении» - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Закона о погребении волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (п. 1).

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании (п. 1.1).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3).

Погребение путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу тела умершего), поминание, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, имеющим место в России.

ФИО2 произвела ранее указанные действия с учетом сложившихся обстоятельств в целях наилучшего исполнения воли умершего и сохранения памяти о нем. Расходы на указанные действия соответствуют сумме заявленных требований. 

Учитывая, что истцы такие действия не производили, расходы на их осуществление не несли, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 посещали структурное подразделение Сбербанка, расположенное в 

<

адрес>. В операционном зале банка ФИО1 самостоятельно распорядился своими денежными средствами, передав их ФИО2 в дар. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями ФИО20 и Свидетель №1

Третьи лица нотариус Б-

<

адрес> ФИО18, представитель ПАО «Сбербанк», представитель ГБУЗ НО «Б-Мурашкинская ЦРБ», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От нотариуса ФИО18, ГБУЗ НО «Б-Мурашкинская ЦРБ» поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №3

В судебном заседании 29.01.2024г. (т. 2 л.д. 89) свидетель ФИО19 пояснил, что он занимается похоронным делом с 2008г. На могиле ФИО1 устанавливал памятник, занимался благоустройством могилы. ФИО2 обращалась к нему по вопросу благоустройства могилы ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. им был установлен памятник, в ДД.ММ.ГГГГ. установлена плита мощения. В ДД.ММ.ГГГГ. занимался захоронением ФИО1, установкой креста, ограды. Также у него приобретались ритуальные принадлежности для умершего, произведена копка могилы, предоставлен катафалк. Расходы по захоронению составляют как правило 60-70 тыс.руб. Гроб был заказан лакированный, он дорогой. Лакированные гробы заказывают часто, все зависит от родственников, их отношения к умершему. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 также у них приобретала ограда на могилу, венки. В ДД.ММ.ГГГГ. на могиле ФИО1 устанавливали памятник, цветник, подставку. Ограда не менялась. Ограда была заказана из металлопрофиля, по стоимости выше средней ценовой категории. Оплачивала расходы ФИО2 сама лично, наличными денежными средствами. Плита мощения появилась в продаже с прошлого года, ею замощено порядка 40 захоронений. Она пользуется популярностью, поскольку через нее не прорастают сорняки. Из 150 благоустроенных ими захоронений в прошлом году оборудованы плитой мощения около 40. 

В судебном заседании 29.01.2024г. (т. 2 л.д. 89 об) свидетель ФИО20 пояснила, что с ФИО2 и 

<

данные изъяты> (при его жизни) дружат семьями на протяжении длительного времени. ФИО1 знала, виделись с ним в последний раз 05.05.2021г. Он позвонил ее мужу, накануне вечером, просил отвезти его утром в Сбербанк. 05.05.2022г. около 11 час. они приехали к ФИО32 на 

<

адрес>, откуда отвезли его и ФИО6 в Сбербанк. Он плохо себя чувствовал, они с мужем помогали ему выйти из дома, вели под руки; брали с собой табурет, он периодически присаживался. У него была одышка, он был сильно отекший, обливался потом, говорил внятно. В помещение Сбербанка прошел с посторонней помощью. В банке находились с 11 до 12. Муж находился в Сбербанке с ФИО32 и ФИО6. В последующем муж рассказал ей, что Толя снимал большую сумму денег, положил деньги, карточки в барсетку, и подарил ФИО6. При себе у ФИО32 была только барсетка, и бутылка воды. Когда они возвращались из банка, барсетка была у ФИО6. Они были на поминальных обедах, народу на похоронах было очень много около 40 человек. ФИО32 последнее время чувствовал себя плохо, это было видно. После банка отвезли его с ФИО6 снова на 

<

адрес> в дом ФИО32. По дороге ни о чем не говорили, ФИО32 чувствовал себя плохо. Когда вернулись к себе домой, позвонила ФИО2, сказала, что ФИО1 плохо. Муж снова поехал к ним на 

<

адрес>, и ФИО32 отвезли на машине в больницу. Какую сумму он снимал в банке ей не известно. Муж сказал, что все снятые деньги он подарил ФИО6, наверное чувствовал что-то. О том, что ФИО32 подарил деньги ФИО6 знает со слов мужа, сама ФИО6 ей об этом не говорила. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216). Свидетель ФИО20 суду пояснила, что подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей.

В судебном заседании 29.01.2024г. (т. 2 л.д. 90 об) свидетель ФИО21 пояснил, что длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО2, также дружил с ФИО24 Последний раз виделся с ФИО24 05.05., год не помнит. ФИО32 позвонил ему накануне, просил отвезти в банк. С какой целью - не говорил. Они с супругой, в районе обеда, приехали к дому ФИО32 на 

<

адрес>, он был собран, они его подняли, повели к машине, тот задыхался, его поддерживали. Стул взяли, дошли до машины с одним «перекуром». ФИО1 присаживался на табуретку, отдыхал. В сбербанк поехали он, ФИО6, ФИО32, и его супруга. Завели ФИО32 в банк, он вел его под руку, ФИО6 помогала. Стул за ним несли. В сбербанк заходили все четверо. Кто нес стул не помнит. У ФИО32 была с собой сумочка и бутылка воды. Подвели его к стойке в банке, он вытащил документы, снимал деньги, сколько именно - не может сказать, но много. Потом он положил их в сумочку и отдал ФИО10, со словами - «это тебе, любимая, дарю». Были еще карточки, их он тоже положил в сумочку. ФИО6 их приняла, улыбнулась. Потом они вывели его из банка, посадили в машину и отвезли домой. Дома посадили его на диван, и они с женой уехали домой. Потом позвонила ФИО10, сказала, что ФИО9 задыхается, что нужно везти его в больницу. Он отвез ФИО9 в больницу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Скорую ФИО10 не вызывала, сказала, что ее не дождешься. В приемном покое его положили на тележку. ФИО32 любил ФИО10. Говорил он внятно, ему тяжело было дышать. Пока сидел - нормально себя чувствовал. При ходьбе - задыхался, губы у него были синеватые. Операции по снятию денежных средств в банке он выполнял сам. Деньги ФИО6 он передал в банке. На похоронах и на поминальных обедах они с женой были. Народу было много, больше 50 человек. На 40-ой день было около 40 человек. В отделе полиции его допрашивали, показания давал. Операция по снятию денежных средств производилась в операционном зале, была операционистка. Деньги были выданы в кассе. Фамилию операционистки не знает. Снимались деньги с книжки, или с карты - не знает. ФИО32 зашел в кассу, дверь была открыта, он стоял рядом с ним в помещении кассы. Видел, что ему выдавали наличные, сумму не знает. Рядом с ним стояла ФИО6. Он стоял рядом с кассой, для подстраховки. В помещение кассы заходили только они вдвоем. Деньги ФИО6 он передал прямо в помещении кассы. Его жена в это время выходила, разговаривала по телефону, ей кто-то позвонил. 

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19) показала, что она с августа 2020г. работает участковым врачом-терапевтом ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ». ФИО1 проживал на ее участке, на 

<

адрес> р.п. Б-Мурашкино, за медицинской помощью ранее не обращался. ДД.ММ.ГГГГ медсестра физиокабинета ФИО22, дружившая с сожительницей ФИО1 - ФИО2 подошла к ней, спросила, что делать, она посоветовала оформить вызов врача на дом. Вызовы принимаются до 14-00, она на вызовы ходит после 13-00. Был оформлен вызов к ФИО1 Время посещения ФИО1 не помнит. Когда она пришла по вызову, ФИО1 сидел на диване в комнате, у него были выраженные отеки лица, рук, живота - похоже на асцит. Цвет лица бледно-розовый, губы - синюшние, упирался руками на колени. Жаловался на одышку, отеки ног, лица, живота, нестабильное артериальное давление. Она стала настаивать на госпитализации, сожительница поддержала. В больницу ехать не он хотел. При каких обстоятельствах была вызвана скорая помощь не помнит, возможно ФИО1 привели в ЦРБ самостоятельно. В ЦРБ его сразу положили в реанимацию. ФИО1 был контактен, на вопросы отвечал четко и адекватно, сознание ясное, речь не спутанная, мог передвигаться и выполнять минимальную физическую нагрузку. Полагает, что ФИО1 не осознавал тяжесть своего состояния. Она видела его в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 улучшилось, отклонений ни психических, ни психологических она не заметила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111 - 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктами 58, 48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 134) 

ФИО1, до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован один по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 140)

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял, около 19 лет сожительствовал с ФИО2, проживал с ней по адресу: 

<

адрес>

Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО2 на протяжении 19 лет не оспаривался истцами, на что указано ими в исковом заявлении, а также подтвержден показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №1

Истцы ФИО5 и ФИО3 являются детьми наследодателя ФИО1

При жизни ФИО1 завещание не оставил. 

Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом 

<

адрес> ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. (окончено ДД.ММ.ГГГГ) к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и справки нотариуса из наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23, л.д. 133-163) следует:

Наследниками, принявшими наследство, являются:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обратились к нотариусу 

<

адрес> с заявлениями о принятии ими наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 135,136 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обратились к нотариусу 

<

адрес> ФИО41 с заявлениями о выдаче дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону на имущество отца ФИО1, состоящее из права на денежные средства внесенные во вклады, хранящиеся в банках и его структурных подразделениях в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсацией. (т. 1 л.д. 155, 155об) 

Наследственное имущество состоит, из (т. 1 л.д. 137, 138, 155):

- ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- КОМПЕНСАЦИИ на оплату ритуальных услуг, в сумме 6000 руб. начисленной на страховые взносы (вклады) по договору личного накопительного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»; 

- ПРАВА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные во вклады, хранящиеся в банках и его структурных подразделениях в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсацией. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 нотариусом 

<

адрес> ФИО43 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону № и № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 доли компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. каждому (т. 1 л.д. 152об, л.д. 153 об)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 нотариусом 

<

адрес> ФИО42 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ за № на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Нижегородская 

<

данные изъяты> на 1\2 доли в праве собственности каждому. (л.д. 153, л.д. 154 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 нотариусом 

<

адрес> ФИО44. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ПРАВА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА в Публичном Акционерном Обществе Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах №№:

- №

- №

- №

- №

Настоящие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности истцов ФИО5 и ФИО3 в 1\2 доле каждого на денежные средства, находящиеся на счетах.

Как следует из материалов дела и подтверждается медицинской картой стационарного больного № и медицинской картой №, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в 

<

данные изъяты> ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. констатирована его смерть. (л. 37 медицинская карта № стационарного больного, протокол сердечно-легочной реанимации)

Согласно посмертному эпикризу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал участкового терапевта, по тяжести состояния направлен в ПИТ ЦРБ. При поступлении: состояние тяжелое, сознание ясное. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. Умер в отделении ПИТ, посмертный диагноз: 

<

данные изъяты>. (л. 39 медкарты; медкарта № - посмертный эпикриз) 

Согласно Сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющимся в материалах наследственного дела (т. 1 л.д. 145-146, 157) на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто 4 банковских счета:

№

- остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 199499,88 руб.

- остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 8,95 руб., 

Выплаты после смерти: 

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 49400 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 90,93 руб. 

№ остаток на дату смерти 35,05 руб.; 

№) остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1046 руб., вклад подлежит компенсации;

№), остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2315,21 руб., вклад подлежит компенсации; 

Согласно отчету о всех операциях по счетам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие операции (т. 2 л.д. 98-100):

Счет №

ДД.ММ.ГГГГ - частичная выдача 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - частичная выдача 757000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - частичная выдача 50050 руб.

Всего выдано: 907050 руб. 

Счет № (привязан к карте № (л.д. 183 уг.дело).

ДД.ММ.ГГГГ - частичная выдача 100000 руб. двумя транзакциями по 50000 руб. (т. 1 л.д. 99 об)

Т.О. при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с его счета открытого в ПАО Сбербанк № снято 907050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО1 в ПИТ ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» со счета № принадлежащего ФИО1 сняты денежные средства в общей сумме 100000 руб. двумя транзакциями по 50000 руб.

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, со счета № произведена частичная выдача денежных средств (т. 2 л.д. 99 об)

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 49400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 90,93 руб.

Всего: 249490,93 руб. 

Из выписки по счетам и картам на имя ФИО2 предоставленной АО Сбербанк по запросу суда (т. 1 л.д. 173-178) следует, что на принадлежащий ей счет:

- № (т. 1 л.д. 176) ДД.ММ.ГГГГ зачислено на вклад налично 757000 руб.; и 100000 руб. двумя безналичными переводами;

- № (т. 1 л.д. 176) ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту по переводу двумя транзакциями 100000 руб.

Всего: 957000 руб. 

Согласно п. 2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

К основным принципам правового регулирования семейных отношений Семейный кодекс Российской Федерации относит: добровольность брачного союза мужчины и женщины; равенство прав супругов в семье; разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию; приоритет семейного воспитания детей и забота об их благосостоянии и развитии; обеспечение приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 2 пункт 4 статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Судом исследована копия материалов уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России «Княгининский» (дислокация р.п. Б-Мурашкино) которым просила оказать помощь в возврате имущества, находящегося по адресу: р.п. Б-Мурашкино, 

<

адрес> которое после смерти отца ФИО1 вывезла его гражданская жена ФИО10. (т.1 л.д. 187).

На основании заявления ФИО3 было возбуждено уголовное дело №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Княгининский» прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 234-242)

В ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей ФИО23 (т. 1 л.д. 210); ФИО21 (т. 1 л.д. 214-215); ФИО20 (т. 1 л.д. 216-217); ФИО2 (т. 1 л.д. 218-220; 221-226, 227-229)

Свидетель ФИО23 (Свидетель №3) работающая терапевтом ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 в реанимацию 

<

данные изъяты> ЦРБ поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После оказания медицинской помощи у ФИО1 состояние нормализовалось, также на фоне лечения отмечалась положительная динамика.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 знает около 18 лет. Он проживал с ФИО2. Все это время они дружили семьями. Хотя они официально не зарегистрированы, но проживали как супруги, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Проживали они в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 сильно поправился и ему из-веса было трудно делать дела по дому. ФИО6 тогда уволилась с работы чтобы помогать ему. Все это время ФИО32 не жаловался ни на память, ни на голову просто из-за всего чувствовал дискомфот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО6 попросили его довезти их до Сбербанка в 

<

адрес>. Супруга поехала с ним. Они забрали их от дома ФИО32 и отвезли к зданию Сбербанка. ФИО32 был в памяти, общался как обычно, но из-за того, что ему было сложно передвигаться, они его периодически поддерживали, когда он останавливался передохнуть. При ФИО32 была барсетка, в которую они что-то сложили с ФИО6. Потом направились к банкомату. ФИО32 попросил ФИО6 снять деньги, передав ей карту. Все это время он стоял около него и поддерживал его за руку. Сколько она сняла денег, он не знает, не смотрел. ФИО6 все деньги положила в барсетку ФИО32. Потом они отправлись домой к ФИО32. Уже дома ФИО32 передал ФИО6 барсетку, которая все это время была при нем: «На Аля, это тебе». Что именно в ней находилось он не знает, ФИО32 об этом ему не говорил. В этот же день ФИО32 госпитализировали, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался. ФИО32 до конца жизни был при памяти, никаких перебоев памяти он за ним не замечал. Он собирался лечиться и жить. (т. 1 л.д. 214-216)

Свидетель ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что они около 18 лет состояли в дружеских отношениях с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 совместно проживали очень долгое время. Их брак официально не зарегистрирован, все это время они вели совместное хозяйство и быт. Они проживали по адресу: 

<

адрес>, между ними были хорошие отношения. Они всегда и во всем друг друга поддерживали. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 сильно поправился и ему было плохо одному заниматься хозяйством. ФИО6 уволилась с работы и начала ему помогать. ФИО32 был при полной памяти, никаких умственных отклонений при общении с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 с ФИО6 попросили их с супругом довезти до Сбербанка в 

<

адрес>. Они совместно с супругом заехали за ними к дому ФИО32. Он находился во вменяемом состоянии, речь была отчетливая, как обычно. Передвигался он с трудом, т.е с поддержкой. В банке ФИО32 и ФИО6 подошли к окну обслуживания клиентов. Какую операцию они совершали не знает. Потом ФИО32 с ФИО6 ходили к банкомату. ФИО32 попросил ее снять деньги и передал ей карту. Все это время ее супруг поддерживал ФИО32, потому что из-за сильных отеков на ногах ему было тяжело стоять. ФИО6 обналичила какую-то сумму, точно сказать не может, не видела. Она отдала ему карту с деньгами. Он положил их в барсетку. После этого она все направились к машине, барсетка все это время была при ФИО32. Сев в машину они отвезли их домой. Когда они вышли из машины, около 

<

адрес>, они зашли в дом к ФИО32, он передал ФИО6 барсетку со словами: «На Аля, это тебе». В тот же день ему стало плохо и его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 скончался в больнице. ФИО32 до конца жизни был при памяти.

Допрошенная 30.09.2021г. в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 236 об), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО24 поехали в отделение ПАО Сбербанк, расположенное 

<

адрес>, т.к. он хотел передать ей все свои денежные средства. Приехав в отделение ПАО Сбербанк, расположенное 

<

адрес> ФИО24 через кассу попросил сотрудника перевести его денежные средства на ее пенсионный счет, также часть денег он передал ей наличными, какую точно сумму она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226; 238) предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся с утра и сказал ей, что он хочет съездить в отделение Сбербанка, чтобы снять денежные средства со своего счета и передать их ей. Также ФИО1 попросил ее, чтобы она взяла свои документы и банковскую карту. В отделение Сбербанка их отвезли общие знакомые Свидетель №2 и ФИО11. У ФИО25 при себе была его барсетка. Находясь в отделении Сбербанка ФИО1 обратился в одно из окон с сотруднику отделения банка. ФИО1 сказал сотруднику банка, что он хочет перевести денежные средства со своих сберегательных вкладов на ее счет. Она находилась рядом с ним. Они предоставили сотруднику банка свои документы и сотрудник банка осуществил данную операцию. Она точно не может сказать сколько денег он перевел ей на счет, потому что она их не проверяла. ФИО1 сидя около банкомата в отделении Сбербанка передал ей свою банковскую карту и попросил снять с нее 100000 руб. Так как она неоднократно по его поручению пользовалась данной картой, то она согласилась. Обналичив денежные средства она положила деньги в барсетку ФИО1 Она не может точно сказать сколько именно денег было на счетах ФИО1, т.к. никогда этим не интересовалась. ФИО1 находясь в здравом уме, в полностью адекватном состоянии ДД.ММ.ГГГГ передал ей барсетку с денежными средствами, ей в присутствии Свидетель №2 и ФИО11, пояснив, что данные денежные средства теперь принадлежат ей. За время совестного проживания она неоднократно давала ФИО1 денежные средства для сохранения на его счетах. Какими суммами она уже точно не может сказать. Они не знали и не могли знать, что ФИО1 умрет ДД.ММ.ГГГГ. У врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоял. Психическими заболеваниями не болел. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по своей воле, без чьего-либо принуждения отчуждал принадлежащее ему имущество в том числе транспортные средства, земельный участок с жилым домом, тем самым реализовав свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Таким образом, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно справкам ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоял (л.д. 121, 22 уг.дело), наличие у ФИО1 психического расстройства или психического заболевания отсутствует. (л.д. 241 об, т.1) 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, на них не распространяются положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов, в настоящем случае на ФИО2 лежит обязанность доказать, что на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1, возникла долевая собственность. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вносила на указанные счета ФИО24 личные денежные средства, а также, что имеется какой-либо письменный договор о дарении денежных средств, либо соглашение о распределении долей в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО24, ответчик суду не представила. 

Наследником ФИО1 ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не является. 

Истцы указывают, что получение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 1206540,93 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика. 

Представителем ответчика в возражениях на иск указано, что ФИО1 все снятые в банке денежные средства передал ФИО2 в дар, ритуал дарения соблюден, поскольку при передаче денег ФИО1 сказал, что передает ей деньги в дар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Счет № принадлежащего ФИО1 произведена частичная выдача денежных средств в общей сумме 907050 руб.

Данная денежная сумма снята ФИО1 при жизни, в помещении офиса ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету; в присутствии ФИО2 и свидетелей ФИО34, не доверять показаниям которых в данной части у суда не имеется. 

На счета принадлежащие ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ зачислено в общей сумме 957000 руб. ( счет № двумя транзакциями по 50000 руб. всего 100000 руб.) 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение возражений ответчицы ФИО2 ее представитель, адвокат Тимин В.В. указал на действия ФИО1 произведенные при жизни, выразившиеся в снятии им самим в присутствии ФИО2 денежных средств со счета в офисе Сбербанка, а также на факт передачи ей денег в дар в присутствии свидетелей ФИО21 и ФИО20

Рассматривая возражения представителя ответчика о передаче ФИО2 ФИО1 при жизни денежных средств в дар, суд приходит к следующему: 

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 в части дарения денежных средств ФИО2, относится к показаниям свидетелей в данной части критически и не кладет их в основу доказательства дарения при жизни ФИО1 денежных средств ФИО2, поскольку свидетели более 19 лет являются друзьями ФИО2, дружат семьями, т.е. являются лицами, косвенно заинтересованными в положительном исходе дела в отношении ФИО2, их показания не последовательны и противоречат показаниям, данным ими же в ходе следствия 20.11.2021г.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвели к стойке в банке, он вытащил документы, снимал деньги, сколько именно - не может сказать, но много. Потом он положил их в сумочку и отдал ФИО10, со словами - «это тебе, любимая, дарю». Были еще карточки, их он тоже положил в сумочку. ФИО6 их приняла, улыбнулась. Потом они вывели его из банка, посадили в машину и отвезли домой.

В рамках уголовного дела ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой отвезли ФИО32 и ФИО6 до Сбербанка 

<

адрес>. При ФИО32 была барсетка, в которую они что-то сложили с ФИО6. Потом направились к банкомату. ФИО32 попросил ФИО6 снять деньги, передав ей карту. Все это время он стоял около него и поддерживал его за руку. Сколько она сняла денег, он не знает, не смотрел. ФИО6 все деньги положила в барсетку ФИО32. Потом они отправились домой к ФИО32. Уже дома ФИО32 передал ФИО6 барсетку, которая все это время была при нем: «На Аля, это тебе». Что именно в ней находилось он не знает, ФИО32 об этом ему не говорил.

Свидетель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ показала в суде, что муж (ФИО21) находился в Сбербанке с ФИО32 и ФИО6. В последующем муж рассказал ей, что Толя снимал большую сумму денег, положил деньги, карточки в барсетку, и подарил ФИО6. При себе у ФИО32 была только барсетка, и бутылка воды. Когда они возвращались из банка, барсетка была у ФИО6.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 показала, что в банке ФИО32 и ФИО6 подошли к окну обслуживания клиентов. Какую операцию они совершали не знает. Потом ФИО32 с ФИО6 ходили к банкомату. ФИО32 попросил ее снять деньги и передал ей карту. ФИО6 обналичила какую-то сумму, точно сказать не может, не видела. Она отдала ему карту с деньгами. Он положил их в барсетку. После этого они все направились к машине, барсетка все это время была при ФИО32. Сев в машину они отвезли их домой. Когда они вышли из машины, около 

<

адрес> р.п. Б-Мурашкино, они зашли в дом к ФИО32, он передал ФИО6 барсетку со словами: «На Аля, это тебе». 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20 данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО Сбербанка ФИО1 лично снимал деньги в кассе с принадлежащего ему счета, деньги положил в барсетку. По просьбе ФИО1 в банкомате ФИО2 снимала деньги. Деньги и банковские карты ФИО32 положил в барсетку, которая была при нем, впоследствии лично передав ее ФИО2

В нарушение указанных требований закона, учитывая, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению при жизни ФИО1 денежных средств ФИО2, дарение денег не может быть преодолено свидетельскими показаниями. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 и ФИО1 являлись близкими людьми, длительное время (более 19 лет) проживали вместе и вели общее хозяйство без вступления в официальный брак. 

Часть спорных денежных средств в общем размере 907050 руб. была снята с банковского счета № принадлежащего ФИО1 при его жизни, им самим в офисе ПАО Сбербанк, то есть в период, когда денежные средства принадлежали ФИО1 на праве собственности и не являлись его наследственным имуществом. 

Истцы, будучи детьми ФИО1 с отцом длительное время не общались, отношения не поддерживали, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самими истцами. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в такой юридический значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в силу заболевания или по иным основаниям не был способен понимать значение своих действий, равно как и доказательства того, что снятие денежных средств со счетов самим ФИО1 в офисе ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907050 руб. (при жизни) и передача их ФИО2 было осуществлено ответчиком помимо воли указанного лица.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня после совершения сделки, обратилась в органы Росреестра с заявлением о регистрации своих прав собственности на полученное по сделке недвижимое имущество, что установлено решением 

<

данные изъяты> от 31.10.2023г., оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда и вступившим в законную силу 30.01.2024г. 

В связи с этим суд считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ снятые при жизни самим ФИО1 с принадлежащего ему счета денежные средства в общей сумме 907050 руб. не могли быть сбережены ответчиком за счет истцов, поскольку на момент их снятия со счета они не принадлежали и не могли принадлежать по каким-либо предусмотренным законом или договором основаниям истцам, так как на праве собственности принадлежали самому ФИО1, потому вопрос о том, что такими денежными средствами ответчик распорядилась не по воле ФИО1 и (или) не в его интересах, а по собственному усмотрению, а также вопрос о том, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО1 мог быть поставлен в данном случае только собственником указанных денежных средств, то есть самим ФИО1, который с какими-либо требованиями к ответчику о возврате таких денежных средств при жизни не обращался. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцами в материалы дела не представлено, истцами не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет имущества ФИО1, наследником которого являются истцы, отсутствие волеизъявления ФИО1 на распоряжение денежными средствами и недобросовестность ФИО2 при снятии денежных средств. Спорная денежная сумма была снята самим ФИО1 при жизни наследодателя, в связи с чем, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации включению в состав наследственной массы не подлежит. Не является спорная сумма и совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что умерший и ответчица в официальном браке не состояли. 

Само по себе распоряжение ответчиком ФИО2 денежными средствами ФИО1 в общей сумме 907050 руб. при его жизни (ДД.ММ.ГГГГ) не влечет права на возвращение денежных средств истцам, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу ФИО1 и удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов в части денежной суммы в размере 907050 руб., поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания ответчика неосновательно обогатившимися. 

Судом также установлено:

В период нахождения ФИО1 в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ. с принадлежащего ему счета № произведена выдача денежных средств в общей сумме 100000 руб. двумя транзакциями по 50000 руб. (т. 1 л.д. 99 об)

После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), с принадлежащего ему счета № произведена частичная выдача денежных средств (т. 2 л.д. 99 об):

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 49400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 90,93 руб.

Всего: 249490,93 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что банковские карты после смерти ФИО1 остались в распоряжении ФИО2, которая за день до его смерти ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) сняла денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению, в т.ч. для организации достойных похорон наследодателя, на что указано представителем ответчика в письменных возражениях, а также подтверждается протоколами допроса ФИО2 в рамках уголовного дела. 

Денежные средства в сумме 100000 руб. находившиеся на принадлежащем ФИО24 счете № были сняты ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в реанимации, что исключает возможность самостоятельного распоряжения денежными средствами лично ФИО1

Доказательств того, что денежные средства в сумме 100000 руб. были сняты со счета ФИО1 с его ведома и его согласия, а также на основании выданной ФИО1 на имя ФИО2 доверенности, или иного документа, подтверждающего право распоряжения принадлежащими ФИО1 денежными средствами находящимися на его счетах, в период нахождения его в стационаре, стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку на момент нахождения ФИО1 в реанимации ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете в ПАО Сбербанк находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 руб. (на дату ДД.ММ.ГГГГ) и 249490,93 руб. (на дату ДД.ММ.ГГГГ), а всего 349490,93 руб., которые в соответствии со статьями 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ с момента смерти ФИО1 стали являться его наследственным имуществом и независимо от какого-либо имевшегося у ФИО1 волеизъявления относительно того, каким образом ответчику следует распорядиться таковыми при жизни ФИО1, то с момента смерти ФИО1 его право собственности на денежные средства было прекращено и в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности перешло по наследству к истцам в равных долях по закону. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой (соглашением) права осуществлять действия по распоряжению как за день до смерти ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения наследодателя на стационарном лечении в реанимации ГБУЗ НО «Б-Мурашкинская ЦРБ»), так и после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находящимися на его банковских счетах в ПАО Сбербанк денежными средствами в сумме 349490,93 руб. 

Ответчик, сняв указанные денежные средства со счета ФИО1 за день до смерти в период нахождения его в реанимации и после смерти наследодателя без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, тем самым приобрела данные денежные средства в сумме 349490,93 руб. за счет истцов, которым указанное имущество стало принадлежать после смерти ФИО1 по закону, в связи с чем неосновательное обогащение на данную сумму подлежит возвращению истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что если лицо, не являющееся родственником и взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, понесло расходы, вызванные смертью наследодателя, за счет собственных средств, оно вправе требовать возмещения данных расходов от наследников, принявших наследство, на которых лежит обязанность по несению расходов на погребение наследодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что на достойные похороны ФИО1, поминальные обеды, благоустройство могилы и т.п. ответчиком потрачено 317618,91 руб. (т. 1 л.д. 79, 80-100) не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований к наследникам умершего о взыскании расходов на его похороны ФИО2 не заявлено.

Обстоятельства дальнейшего распоряжения такими денежными средствами (оплата организации похорон и поминок ФИО1, организация и оплата захоронения, установка памятника и т.п.) суд признает не имеющими юридического значения для определения возникновения кондикционного обязательства. (данная правоприменительная позиция изложена в Определении 1 КСОЮ от 28.06.2023г. №) 

Снимая денежные средства со счета ФИО1 после его смерти, ответчик при той степени предусмотрительности и добросовестности, которые от нее требовались при осуществлении гражданских прав в силу статьи 10 ГК РФ, должна была и могла принять все зависящие от нее меры по сохранению таких денежных средств с целью выяснения их дальнейшей правовой судьбы в рамках открывшегося после смерти ФИО1 наследства, а не совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению таким имуществом по собственному усмотрению.

Доказательств законности удержания денежных средств снятых со счетов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчица не представила. 

На основании изложенного суд, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 10, 218, 1102, 1112, 1113, 1114, 1152 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения следует взыскать денежные средства в сумме 349490,93 руб. в равных долях, по 174745,46 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в остальной части не имеется. 

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. 

ФИО32 просят произвести взыскание процентов с 09.06.2021г. (дата указана в иске) по день фактической оплаты долга за исключением мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено в требованиях истцов). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 349490,93 руб. составляют 109982,08 руб: 

Расчет:

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2024

(1 033 дня с учётом исключаемых периодов)

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

ДД.ММ.ГГГГ - 14.06.2021

6

365

5

287,25

ДД.ММ.ГГГГ - 25.07.2021

41

365

5,5

2 159,18

ДД.ММ.ГГГГ - 12.09.2021

49

365

6,5

3 049,67

ДД.ММ.ГГГГ - 24.10.2021

42

365

6,75

2 714,54

ДД.ММ.ГГГГ - 19.12.2021

56

365

7,5

4 021,54

ДД.ММ.ГГГГ - 13.02.2022

56

365

8,5

4 557,74

ДД.ММ.ГГГГ - 27.02.2022

14

365

9,5

1 273,49

ДД.ММ.ГГГГ - 31.03.2022

32

365

20

6 128,06

ДД.ММ.ГГГГ - 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023

295

365

7,5

21 184,90

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023

22

365

8,5

1 790,54

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023

34

365

12

3 906,64

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023

42

365

13

5 228,00

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023

49

365

15

7 037,69

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023

14

365

16

2 144,82

ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024

210

366

16

32 084,41

ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024

49

366

18

8 422,16

1 16. 09.2024 - 07.10.2024

22

366

19

3 991,45

Сумма процентов: 109 982,08 руб. (порядок расчёта: сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки). 

Указанная сумма 109982,08 руб. подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов ФИО5 и ФИО3 с ответчика ФИО2

С 08.10.2024г. (следующий день после даты принятия решения) взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349490,93 руб.

Представителем ответчика заявлено об отмене обеспечения иска.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, оснований для отмены обеспечительных мер наложенных определением суда от 11.07.2024г. (т. 2 л.д. 223-225) у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с обращением в суд ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 15630 руб. (5946 руб. + 9684 руб.) (т. 1 л.д. 6А; т. 2 л.д. 27) 

Размер госпошлины от удовлетворенных судом требований 495473,01 руб. составляет 7794,73 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7794,73 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о включении денежных средств в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу денежные средства в сумме 349490,93 рубля после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 349490, 93 руб. по 174745,46 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением мораторного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 109982,08 руб., в равных долях по 54991,04 руб. каждому, с 08.10.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в равных долях каждому. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7794,73 руб.

В остальной части иска ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.В. Летунова