Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-2260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

- адвоката Ершова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

- 1 ноября 2004 года Тушинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014 года) по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 июня 2009 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2014 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 30 ноября 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 27 января 2012 года, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2014 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 ноября 2013 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2014 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 апреля 2017 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 26 октября 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. 

Изучив материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ершова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сальников А.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего К., на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на наличие обстоятельств для его освобождения от уголовной ответственности. 

<

данные изъяты>. 

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания и направлении в 

<

данные изъяты> соответствующего запроса о времени окончания 

<

данные изъяты>. Данный отказ по её мнению значительно ухудшает положение её подзащитного, поскольку лишает его возможности на прекращение дела на основании 

<

данные изъяты>

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Налетов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний самого осужденного, потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и иных письменных материалов дела, не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство, заявленное стороной защиты в ходе судебного заседания, разрешено судом в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. Мотивы принятого решения судом обоснованы и в приговоре приведены, оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ни на период рассмотрения уголовного дела, постановления приговора, вынесения решения судом апелляционной инстанции решения о 

<

данные изъяты>, не принято, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уголовной ответственности. Приостановление производства по уголовному делу на неопределённое время повлечет нарушение прав других участников судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки.

Вопреки утверждению защитника, обжалуемое судебное решение не нарушает прав осужденного, поскольку при наступлении обстоятельств, 

<

данные изъяты>, он может быть освобожден от наказания, которое ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и его состояния здоровья, положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Кроме того, как правильно отметил государственный обвинитель в письменных возражениях на жалобу защитника, 

<

данные изъяты>, на который адвокат Рыжова Е.А. ссылается в своей жалобе, утратил силу в связи с изданием 

<

данные изъяты> и применен быть не может. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов