РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ВТБ Страхование», о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор *** от **.**.****. Сумма кредита - 2 260 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 10,9 % годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от **.**.****. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования Финансовый резерв *** по программе «Лайф+». Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по каждому полису составила 162 720 руб. При обращении в Банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником Банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен полис страхования. Сумма страховой премии составила 162 720 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре, не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». У нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В нарушение п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В данном случае Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; Банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного Банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Также ФИО3 указала, что в условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию. Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой Банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных Банком заемщику при подписании кредитного договора, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В соответствии с документами, представленными Банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не мог быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит она как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того ФИО3 указала, что условиями кредитного договора, а именно п. 4 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, Банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18,00 % годовых. В силу ст. 421 ГК РФ, п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник Банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В рассматриваемом случае Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставе только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в Банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает Банк, так как, как уже было указано выше альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной Банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании кроме предложенной Банком, что является нарушением ее права на свободу договора. В рассматриваемом случае, разница между предложенными Банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования - 10,9 % годовых, без заключения договора личного страхования - 18,00 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла ей возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Действующим гражданским законодательством, в т.ч. положениями ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Ссылка Банка на ее свободу волеизъявления при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 162 720 руб. 

Также ФИО3 указала, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней (период охлаждения), а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и ее временные потери как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ она оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 10 000 руб. 

Просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора *** от **.**.****, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 162 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 586 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что **.**.**** между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2 260 000 руб. сроком до **.**.****, под 10,9 % годовых. Пунктом 20 согласия на кредит (Индивидуальных условий) кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком указанного согласия на кредит. В п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора отмечено, что заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора. В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора. Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила значение 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтном, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении Анкеты-Заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. На основании п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18 % годовых. ФИО3 считает, что ее права как потребителя нарушены включением в кредитный договор условия о применении дисконта, влияющего на размер процентной ставки. Вместе с тем, ФИО3 не выразила отказ от заключения договора, не представила претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом применительно к данной ситуации, в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 26 согласия на кредит (Индивидуальных условий кредитного договора), для получения дисконта, предусмотренного п. 4 согласия на кредит, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. В силу абз. 1 п. 2.11 Правил кредитования (Общие условия) для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. ФИО3 имела возможность на свое усмотрение выбрать любую страховую компанию из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, заключить с выбранной страховой компанией договор страхования, выбрать любой способ оплаты страховой премии, тем самым иметь возможность снизить свои расходы по оплате страховой премии. ФИО3 выбрала ООО СК «ВТБ Страхование» и заключила с данной страховой компанией договор страхования, о чем свидетельствует выданный ей Полис Финансовый резерв *** от **.**.****, где страховщиком является ООО СК «ВТБ, а страхователем ФИО3, выгодоприобретателем является застрахованный, т.е. ФИО3 Она надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора, до заключения кредитного договора при заполнении Анкеты-Заявления дала согласие на оказание ей дополнительной услуги Банка по обеспечению ее страхования (п. 15). В соответствии с п. 15 Анкеты-Заявления ФИО3 также подтвердила, что ознакомлена с информацией об условиях программы страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, что конкретные условия страхования устанавливаются между нею и страховой компанией в договоре страхования, что приобретение дополнительных условий Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, считает, что требования истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению.

Также указала относительно исковых требований истца о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере 162 720 руб. следующее. ФИО3 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, о чем свидетельствует выданный ей Полис Финансовый резерв *** от **.**.****, где страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование, а страхователем ФИО3, выгодоприобретателем является застрахованный, т.е. ФИО3 Таким образом, Банк не является стороной договора страхования, не является выгодоприобретателем, не предлагает истцу оплатить услуги по подключению заемщика к программе страхования и не получает от истца никакого вознаграждения. Страховая премия 162 720 руб. была перечислена на счет страховой компании и получена ею. ФИО3 не обращалась в установленном действующем законодательством досудебном порядке с претензией к ООО СК ВТБ «Страхование», письменных доказательств не представила. Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по данному требованию ФИО3 о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере 162 720 руб. Считает, что требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 162,720 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. Банк также считает не обоснованным. Никаких документов, или иных доказательств причинения ей морального вреда суду не представлены. ФИО3 не доказала причинение ей морального вреда. Таким образом, считает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями Банка, не обоснованы, и не подтверждаются документами, подтверждающими моральные страдания истца. В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, считает, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Требование ФИО3 о взыскании с Банка штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает необоснованным по следующим основаниям. Поскольку в данном случае требование истца не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а является требованием о возврате суммы страховой премии, то возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. ответственность за действия Банка о якобы нарушенных правах истца не урегулирована положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, полагает, требование об уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2 586 руб. также считает необоснованным. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора и страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и не представил достаточных доказательств для подтверждения своих требований. В возражениях на исковое заявление ФИО3 указала, что просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п.4 кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) - отказать, а исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) в части требования о взыскании суммы страховой премии в размере 162 720 руб., взыскании морального вреда, штрафа, суммы нотариальных расходов - оставить без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала следующее. Доводы возражений ответчика являются необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с фактическими обстоятельствами при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита заключением договоров страхования. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. При этом при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Ни в индивидуальных условиях кредитного договора, ни в заявлении на получение кредита наличными не указана в наглядном виде цена страховой услуги. В заявление на получение кредита наличными указан лишь процент - 0,44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Цена в рублях не указана, таким образом, информация о существенном условии договора страхования доведена до потребителя услуги ненадлежащим образом. Условие о заключении договора страхования императивно вписано в кредитные документы, то есть личное страхование является обязанностью заемщика кредита, что противоречит нормам действующего законодательства РФ. В соответствии с заявлением на получение кредита наличными, заемщик также обязан заключить договор страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. До обращения в Банк за получением суммы кредита у истца не было намерения заключать договор страхования. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Не указывая стоимость собственных посреднических услуг, Банк вводит заемщика в заблуждение, ограничивает возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. Кроме того, у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Исходя из документов, предоставленных Банком заемщику при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В силу положений кредитного договора его пункты содержат указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования. В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования. На основании изложенного следует вывод о необоснованности доводов ответчика, а также о нарушении прав истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование», а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям. Требование ФИО3 о взыскании страховой премии является необоснованным и неправомерным, потому что договор страхования продолжает свое действие, а односторонний отказ от договора страхования возможен только в сроки и в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», но правом на отказ от договора страхования ФИО3 не воспользовалась. ФИО3 одновременно с заключением кредитного договора *** от **.**.**** заключила также договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+» (страховой полис ***). Вместе с полисом *** ФИО3 были предоставлены Особые условия по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 Страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 162 720 руб. оплачена Банком ВТБ (ПАО), а не ФИО3 за счет ее личных денежных средств. Условия: страховая сумма, страховые случаи, действия сторон при наступлении страхового случая, порядок и размер страховой выплаты, определяются в соответствии с договором коллективного страхования *** от **.**.**** и Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Порядок заключения договора страхования и действия Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в случае отказа страхователя от договора страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства определяются дополнительным соглашением *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.****. Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.****, является поверенным ООО СК «ВТБ Страхование и получает вознаграждение от ООО СК «ВТБ Страхование». Объектом страхования по договору коллективного страхования *** от **.**.**** являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, а именно не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем заемщиков кредита. Заемщик при заключении кредитного договора *** от **.**.**** письменно подтвердила, что проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а заключение договора не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Из Анкеты-Заявления, подписанной истцом, о предоставлении кредита следует, что истец выражает добровольное согласие на заключение договора страхования. Участие клиентов-застрахованных лиц в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение страхователя (Банка) о предоставлении кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. В связи с этим банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования. Банки вправе предлагать своим заемщикам на выбор условия кредитования: с более выгодной процентной ставкой при условии заключения договора страхования, и менее выгодной без его заключения. Страхование, в данном случае, является мерой по снижению риска невозврата кредита, которая не нарушает прав заемщика-потребителя, поскольку он имеет возможность отказаться от страхования.

Если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ей навязана банком, она должна предоставить доказательства того, что не имела возможности отказаться от этой услуги и ее свободный выбор услуг был ограничен. Никаких доказательств навязывания услуг со стороны Банка ВТБ (ПАО) истец не представляет, а только заявляет о навязывании услуги, что противоречит требованиям ГПК РФ, установившим обязанность стороны в споре представить доказательства (ст. 56 ГПК РФ). Из Заявления-Анкеты, с условиями которой заемщик была ознакомлена, следует, что на момент ее заполнения она имела право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, а при отказе от участия в ней необходимо было сделать отметку в соответствующей графе, поэтому услуга не является навязанной, а заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров. В Заявлении о предоставлении кредита истец своей подписью подтвердила согласие на заключение договора добровольного страхования. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями услуги по страхованию и другими услугами, порядком расчетов и тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Истец при заключении кредитного договора получила всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством о страховом продукте, поэтому нет никаких оснований для заявления о том, что у истца имеются основания для расторжения договора в порядке ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» возникли отношения в связи с добровольным страхованием, регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами гл. 48 ГК РФ. Договор страхования, регулируемый гл. 48 ГК РФ, которая не перечислена в п. 2 ст. 779 ГК РФ и, тем самым, договор страхования не включен в перечень договоров, которые могут прекращаться на основании одностороннего отказа в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, по своей правовой природе и правовому регулированию отличен от договоров возмездного оказания услуг, регулируемых гл. 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ), поэтому односторонний отказ потребителя от договора страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, является недопустимым. Исключением из данного правила является отказ от договора добровольного страхования в соответствии с нормами Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции с **.**.****). С учетом ст. 191 ГК РФ срок на предъявление заявления об отказе от договора страхования, заключенного **.**.****, начался с 00 час. 00 мин. **.**.**** и закончился в 24 час. 00 минут **.**.****; данный срок является пресекательным. Так как ФИО3 не отказалась от договора страхования в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то договор страхования продолжает свое действие. В дальнейшем договор страхования может быть прекращен в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ при наличии определенных законом обстоятельств, либо у страхователя имеется право на досрочный отказ от договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, но без возврата страховой премии. Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в отношении ФИО3 отсутствуют, т.к. имеется возможность наступления страхового случая в отношении жизни и здоровья ФИО3 и, соответственно, существование страхового риска не прекратилось.

Право на возврат страховой премии в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» содержится и в Особых условиях по страховому продукту «Финансовый резерв». В соответствии с п. 6.5.1. Особых условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик или уполномоченный представитель страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая. В связи с изложенным, поскольку отказ от договора страхования возможен только в период, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», но в этот период ФИО3 не отказалась от договора страхования, вероятность наступления страхового случая не отпала и риск наступления страхового события не прекратился, на ФИО3 продолжает распространяться страховая защита по договору страхования, а исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковое требование ФИО3 о признании недействительным п. 4 кредитного договора *** от **.**.****, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ФИО3 ссылается на то, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» **.**.**** был заключен кредитный договор ***, при этом п. 4 кредитного договора является недействительным, поскольку данным пунктом установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, Банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18,00 % годовых. Таким образом, п. 4 кредитного договора *** от **.**.****, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 162 720 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований, в частности, являются наличие факта заключения кредитного договора; факт недействительность условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. В данном случае бремя доказывания факта нарушения прав истца недействительной сделкой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита на следующих условиях: кредит наличными, цель кредита - потребительский кредит, сумма - 2 260 000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 15 Анкеты-Заявления ФИО3 добровольно выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, о чем свидетельствует отметка в графе «Да». Отметки в графе «Нет» - о том, что ФИО3 не согласна на подключения к программе страхования, не имеется.

Также ФИО3 своей подписью под п. 15 Анкеты-Заявления подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования проинформирована.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с Анкетой-Заявлением от **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 **.**.**** заключен кредитный договор *** путем подписания согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) на Индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 260 000 руб. под 10,9 % годовых, на срок 60 месяцев с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 14,195 % годовых; в расчет ПСК включены: 2 260 000 руб. - погашение основного долга; 682 092,35 руб. - уплата процентов по кредиту; 162 720 руб. - стоимость страховой премии.

Согласно п. 4 кредитного договора *** от **.**.**** процентная ставка на дату заключения договора - 10,9 %; процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении Анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18 % (п. 4.2).

Согласно п. 14 кредитного договора *** от **.**.**** заемщик согласен с Общими условиями договора.

Предоставление кредита заемщику осуществляется при открытии заемщику банковского счета *** (п. 9, п. 18 кредитного договора *** от **.**.****).

В соответствии с п. 18 кредитного договора *** от **.**.**** денежные средства по кредиту были перечислены на банковский счет ***.

Согласно п. 21 кредитного договора *** от **.**.**** кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования).

Настоящим заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 23 кредитного договора *** от **.**.****).

Пунктом 26 кредитного договора *** от **.**.**** предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом данный договор не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, усмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 2.10 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 2.11 Общих условий, для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно Анкете-Заявлению от **.**.****, уведомлению о полной стоимости кредита, согласию на кредит с Индивидуальными условиями от **.**.**** (кредитный договор ***), ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с суммой кредита, установленной процентной ставкой, с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), которые являются неотъемлемой частью договора с момента его заключения, о чем свидетельствует ее подпись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора ФИО3 была полностью и достоверно проинформирована о полной стоимости кредита, установленной процентной ставке, сроках погашения кредита и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявляла, а потому права истца не нарушены.

Также в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что кредит был предоставлен ответчиком путем зачисления денежных средств в размере 2 260 000 руб. на счет истца ФИО3 в полном соответствии с условиями кредитного договора, тем самым ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям кредитного договора.

Вместе с тем, ФИО3 считает, что ее права как потребителя нарушены включением в кредитный договор условия о применении дисконта, влияющего на размер процентной ставки. 

При этом суд учитывает, что условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с подключением к программе страхования, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе страхования истец извещен заранее, подписав кредитный договор, с размером процентной ставки с подключением к программе страхования, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательными для сторон.

В силу ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, т.е. такое их увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что условия договора были навязаны истцу, и он был лишен возможности заключения договора на других условиях.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, не представлено.

Таким образом, истцом собственноручно подписано согласие (п. 15 Анкеты-Заявления) на подключение к программе страхования, с учетом доведенной до нее информации, с которой ФИО3 согласилась, возражений не представила.

При этом суд учитывает, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами еще при заключении договора. ФИО3 добровольно при заключении договора согласилась на повышение процентной ставки по кредиту до уровня базовой процентной ставки - 18 % годовых в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

Кроме того, при заключении договора ФИО3 могла поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях. Таким образом, возможность повышения процентной ставки по договору не носит одностороннего характера, а была согласована сторонами при заключении договора.

Условия кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя.

При этом суд учитывает, что условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. 

Вместе с тем, истец не выразил отказ от заключения договора на предложенных Банком условиях, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки в части установленного Банком размера процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Доводы истца о незаконности увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о размерах процентных ставок по кредиту в случае заключения договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, возможность отказа от заключения кредитного договора на предложенных ответчиком условиях по своему желанию не реализовал.

Таким образом, нет оснований полагать, что условие кредитного договора об увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования противоречит закону, поскольку данное условие кредитного договора было согласовано сторонами и не носит одностороннего характера. 

Более того, проставляя отметку в графе «Да» и подписывая п. 15 данного заявления, ФИО3 была уведомлена, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, а также о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление ФИО3 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к выводу, что ФИО3 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, и в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 о признании недействительным п.4 кредитного договора *** от **.**.****, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО3 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 суммы страховой премии в размере 162 720 руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита, при этом в соответствии с п. 15 Анкеты-Заявления истец добровольно выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, о чем свидетельствует отметка в графе «Да». Отметки в графе «Нет» - о том, что ФИО3 не согласна на подключения к программе страхования, не имеется.

Также ФИО3 своей подписью под п. 15 Анкеты-Заявления подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования проинформирована.

Таким образом, своей подписью в п. 15 Анкете-Заявлении ФИО3 подтвердила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, с учетом доведенной до нее информации, о чем свидетельствует ее подпись под указанным пунктом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** ФИО3, изъявив желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, в п. 15 Анкеты-Заявления ФИО3 добровольно выразив согласие на подключение к программе страхования (с учетом доведенной до нее информации), была застрахована по договору страхования (полису) *** в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования с 00 час. 00 мин. **.**.**** по 23 час. 59 мин. **.**.****, страховая сумма - 2 260 000 руб., страховая премия - 162 720 руб., страховая премия уплачивается единовременно, не позднее даты выдачи полиса страхователю; страховые риски по данной программе («Финансовый резерв Лайф+»): травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что страховщиком по договору страхования (полису) *** является ООО СК «ВТБ Страхование, а страхователем ФИО3, при этом выгодоприобретателем также является сам застрахованный - ФИО3

Более того, в судебном заседании установлено, что Банк не является стороной договора страхования, не является выгодоприобретателем, не предлагает истцу оплатить услуги по подключению заемщика к программе страхования и не получает от истца никакого вознаграждения. 

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 935 ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. 

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **.**.****, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** между ООО СК «ВТБ Страхование» (Компания) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Поверенный) заключен договор поручения ***.

**.**.**** между ООО СК «ВТБ Страхование» (Компания) и Банком ВТБ (ПАО) (Поверенный) заключено дополнительное соглашение *** к договору поручения *** от **.**.****, согласно которому Компания поручает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Компании в порядке и на условиях, установленных настоящему договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с Компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в Приложении *** к настоящему договору («Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи»).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** на основании настоящего договора Поверенный уполномочен осуществлять от имени Компании следующие действия: осуществлять поиск и привлечение физических лиц, являющихся потенциальными страхователями, и в дальнейшем именуемых также клиентами, для целей заключения договоров страхования (полисов) по видам страхования, предусмотренным настоящим договором; информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых Компанией в целях заключения договоров страхования (полисов); разъяснять клиентам содержание договоров страхования (полисов) в соответствии с Правилами страхования Компании; консультировать клиентов по условиям заключения договоров страхования (полисов); участвовать по поручению, от имени и за счет Компании в подготовке и оформлении договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны Компании для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о Компании, необходимую для заключения договоров страхования (полисов); принимать заявления клиентов об отказе от договоров страхования (полисов), заключенных при участии Поверенного, поданных страхователями в рамках периода охлаждения, а также осуществлять от имени и за счет Компании возврат страхователям уплаченной страховой премии по таким договорам страхования (полисам).

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** все права и обязанности по заключенным при участии Поверенного договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у Компании.

Пунктом п. 2.4 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** ни одно из условий настоящего договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Компании преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов Поверенного. Условия настоящего договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Поверенного или Компании прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Компании, либо в качестве ограничений для Поверенного заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для Компании заключать аналогичные договоры с иными банками.

В силу п. 3.1.5 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** Поверенный обязан обеспечивать клиентам доступность Особых условий, на основе которых осуществляется страхование.

При этом в силу п. 3.1.6 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** Поверенный обязан осуществлять прием платежей страхователей, уплачиваемых в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования (полисам) и перечислять на расчетный счет Компании в месяце, следующем за отчетным, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Поверенным от Компании подписанного Акта (Приложение *** к договору) и отчета Поверенного (Приложение *** к договору);

В соответствии с п. 3.1.8 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** Поверенный обязан перечислять страховые премии, полученные от страхователей в отчетном периоде ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Поверенным от Компании подписанного Акта (Приложение *** к договору), составленного на основании отчета Поверенного за отчетный месяц страхования. 

Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** Поверенный имеет право получать от Компании вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В силу п. 3.3.3 дополнительного соглашения *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.**** Компания обязуется выплачивать Поверенному вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, оговоренных в приложении *** и разделе 4 настоящего договора.

Так в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что на основании заявления ФИО3 на перечисление страховой премии от **.**.****, Банк ВТБ (ПАО) перечислил страховую премию по полису *** в размере 162 720 руб. - ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» от **.**.**** между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 **.**.**** заключен договор страхования *** рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; страхователем и застрахованным по которому является - ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а Банк ВТБ (ПАО) - посредником. Сумма страховой премии составляет 162 720 руб., которая поступила на счет страховщика - **.**.**** единовременным взносом через Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) была перечислена страховая премия страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 162 720 руб. в соответствии с договором страхования (полисом) ***, Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», дополнительным соглашением *** от **.**.**** к договору поручения *** от **.**.****, что также подтверждается информацией ООО СК «ВТБ Страхование» от **.**.****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что договор страхования (полис) *** заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, а Банк ВТБ (ПАО) в данном случае выступал лишь посредником, исполнившим распоряжение ФИО3, по перечислению в полном объеме суммы страховой премии в размере 162 720 руб. на счет страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 162 720 руб., предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор страхования заключен между физическим лицом и страховой компанией напрямую, а все денежные средства, полученные от физического лица в счет уплаты страховой премии, были перечислены Банком в страховую компанию.

Кроме того, суд учитывает, что ни страховая премия, ни вознаграждение истцом Банку не уплачивались.

При этом **.**.**** в адрес истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО4 было направлено извещение о дате судебного заседания, а также было разъяснено, что поскольку ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заявлено о том, что по требованию о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца страховой премии в размере 162 720 руб. ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор страхования заключен между физическим лицом и страховой компанией напрямую, все денежные средства, полученные от физического лица, перечислены в страховую компанию, то истец вправе уточнить исковые требования о взыскании страховой премии, предъявив их надлежащему ответчику. Данное извещение было получено истцом ФИО3 - **.**.****, а представителя истца ФИО3 - ФИО4 - **.**.****.

Вместе с тем, ответных действий (уточнения исковых требований) ни от истца, ни от его представителя, не последовало.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не обращалась в установленном действующем законодательством досудебном порядке с претензией к ООО СК ВТБ «Страхование», письменных доказательств в материалы дела не представила.

Таким образом, суд учитывает, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «Банк ВТБ» по исполнению условий кредитного договора, и не имеется законных оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 суммы страховой премии в размере 162 720 руб., поскольку ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком в данной части исковых требований.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 суммы страховой премии в размере 162 720 руб., не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании недействительным п. 4 кредитного договора *** от **.**.****, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 суммы страховой премии в размере 162 720 руб., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 586 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ВТБ Страхование», о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева