РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Щукина Г.Д.,

с участием:

государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гончарук И.А.

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 юридическое лицо – администрация Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, т. е. в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность завершение проверки. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что в рамках судебного процесса должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области было дано пояснение, что уведомление № о представлении юридическим лицом документов, в рамках проводимой проверки, было получено должностным лицом администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит каких либо замечаний или иных отметок данного должностного лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в первый день проверки, им в соответствие с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицам администрации Иннокентьевского сельсовета, были предъявлены следующие документы: служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны были предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки. Однако, в течение всего периода отведенного на проведение плановой выездной проверки, администрация Иннокентьевского сельсовета не представила законного представителя, а необходимые документы были представлены последней по истечении срока проверки, в которых отсутствовали устав Администрации Иннокентьевского сельсовета; сведения о подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности лиц, ответственных за принятие решений при осуществлений хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду; проект нормативов образования отходов; лимиты на размещение отходов; паспорта опасных отходов; договора на оказание услуг по предоставлению электро и теплоснабжения, тем самым, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по завершению проверки. В связи с чем в отношении администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района было возбуждено дело об административном по ч.2 19.4.1 КоАП РФ - «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля» повлекшего невозможность завершения проверки» 

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное без их надлежащего уведомления о времени и месте5 судебного заседания, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант Восточного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2, в судебном заседании поддержал свои требования, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.

В судебное заседании законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив сообщение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие 

Заслушав Государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 30. 7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды в отношении юридического лица – администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором юридическое лице – администрация Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация Иннокентьевского сельсовета Завитинского района, будучи надлежащим образом уведомленная, что на основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выездная проверка соблюдения администрацией Иннокентьевского сельсовета требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в течение всего периода определённого на проведение плановой выездной проверки не предоставила законного представителя, а необходимые документы для проведения проверки представила по истечению срока проверки, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по завершению проверки. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о.мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период проведения выездной проверки, указанный в приказе Министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1, установленный для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 года N 10-АД17-1, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении возбужденного в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, то постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в нарушении вышеприведенных норм КоАП РФ, то есть за пределами срока данности привлечения юридического лица к административной ответственности, то судья приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению с отменой постановления мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вследствии чего жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 подлежит частичному удовлетворению

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Иннокентьевского сельсовета Завитинского района Амурской области по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Д.Щукина