Дело №2-1830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование своих требований указав, что является собственником 2/4 доли, а ее дочь ФИО40 – ? доли в праве собственности на домовладение 

<

адрес>, оставшаяся ? доли принадлежала ее матери ФИО6 После смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о вступлении в наследство, указав в качестве возможного наследника ФИО1, как приемную дочь ФИО6, которая, также обратившись к нотариусу, фактически наследство не приняла, документов, подтверждающих родство с мамой, не представила. Однако ей, истице, было выдано свидетельство о праве собственности только на 1/8 доли. Просит признать за ней право собственности на оставшуюся 1/8 долю спорного домовладения в порядке ст.1161 ГК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, указав, что в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство 1/8 доли ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с умершей ФИО6 Подтвердить родственные отношения она не может в связи с утратой документов, а также отрицанием сестрой ФИО2 родственных связей.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.08.2019г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено.

В судебном заседании истица по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО17 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы. ФИО4 объяснила, что родилась в Киргизской республике, с момента рождения она носила фамилию «ФИО22», проживала с мамой и ФИО25 в 

<

адрес>. Сестра, ФИО5 (ФИО20) И. родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, носила фамилию супруга мамы ФИО6, хотя ее отцом является ФИО24. После рождения И. все вместе проживали в 

<

адрес>. В 1975 г. ей (ФИО1) стало известно, что ее отцом является ФИО7, после чего было получено повторное свидетельство о рождении, где фамилией мамы - ФИО6- также была указана «ФИО19». В 1976г. она закончила школу и уехала поступать в г.Красноярск. Мама и ФИО8 после смерти ФИО27 уехали жить в 

<

адрес>, а И. и бабушка остались в Киеве в связи с проведенной операцией, после чего уехали к маме, где И. пошла в 1 класс. В 1979г. все переехали в 

<

адрес> края, где она (ФИО1) работала вместе с мамой в школе, где также училась И. 

В судебном заседании ФИО2 иск не признала, объяснив, что отсутствуют документы, подтверждающие родство ФИО1 и ее мамы ФИО6, она не помнит, что проживала с ФИО1, в 7 лет перенесла сложную операцию.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих родство.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Открывшееся после смерти наследство состоит из ? доли домовладения 

<

адрес> (л.д.61,10,71).

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО2 (л.д.62), которой нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в ? доли вышеуказанного домовладения (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась ФИО1 (л.д.63), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для призвания к наследованию по закону – доказательств того, что она является дочерью ФИО6, при отсутствии согласия ФИО2 о включении ее в свидетельство о праве на наследство (л.д.80-81).

В подтверждение факта родственных отношений ФИО1 (ФИО19) М.В. (л.д.90) суду было представлено повторно выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении (л.д.89), где в графе «мать» значится ФИО3. При этом, в судебном заседании истица объясняла, что мать, в девичестве «ФИО31» трижды меняла фамилию в следующем порядке: ФИО32.

В судебном заседании ФИО18, проживавшая на момент смерти со своей матерью ФИО6, объяснила, что какие-либо документы, подтверждающие смену фамилий, отсутствуют. 

Вместе с тем, и ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании указали одни и те же персональные данные бабушки и дедушки, сведения о которых содержит истребованная судом из отдела ЗАГС администрации Старополтавского муниципального района 

<

адрес> справка о рождении №№. 

Материалы дела также содержат сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 жилой площади на состав семьи 5 человек, среди которых значатся ФИО20 и ФИО1 как дочери. При этом, из объяснений сторон следует, что ни одна из них дочерью ФИО8 не являлась. 

Просмотренные в судебном заседании фотоматериалы личного архива ФИО1 подтверждают наличие родственных связей между истцом и ответчиком, а также сообщенные ФИО1 факты из жизни в период работы ФИО1 совместно с ФИО6 и обучения ФИО2

Наличие отношений между мамой – ФИО6 и дочерью - ФИО1 также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работавшая в школе в г.Кодинске.

Показания других допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд не принимает в подтверждение доводов представителя ФИО2, поскольку все показания сводятся лишь к объяснения о том, что они не знали ФИО1, что не может расцениваться в качестве опровержения факта наличия родственных отношений.

Более того, в действиях ФИО2 суд усматривает злоупотребление правом, что очевидно явствует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела №2-2289/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, по результатам рассмотрения которого судом 01.10.2018г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Так, в исковом заявлении содержится утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 является ее родной сестрой, а ФИО6 – их матерью. Основанием иска явился лишь указанный истцом факт непринятия сестрой наследства. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2018г., в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что ФИО1 является ее родной сестрой. А основанием для отказа от иска послужил указанный в заявлении факт принятия ФИО1 наследства.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является дочерью умершей ФИО6, у которой в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства возникло право на получение оставшегося наследства после смерти матери, состоящего из 1/8 доли в праве собственности на домовладение 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате государственная пошлина, рассчитанная от 1/8 кадастровой стоимости спорного домовладения (43546,16), должна была составить 1506 руб. (23546,16х3%+800).

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 100 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю домовладения 

<

адрес>, кадастровый номер:№.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 26.08.2019г.