ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, с участием автомобиля А, гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2, пострадал автомобиль В, гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от *дата скрыта* АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 76 200 руб. в качестве страхового возмещения. 

Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

С цель оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена оценочная экспертиза.Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528 411,54 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика приглашение принять участие в проведении досудебной экспертизы, однако, ответчик не ответил на указанное приглашение. 

С ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию сумме 452 211, 54 руб. (528 411,54 руб. – 76 200 руб.).

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 452 211,54 руб.

Определением суда от 07 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа-Страхование» и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представителем ФИО3, действующим на основании доверенностей от *дата скрыта*, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей со стороны истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Представители третьих лицАО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаитретьих лицв соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела,материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 

<

данные изъяты>. по *адрес скрыт*,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки В, гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственникаФИО1, и транспортного средства марки А, гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен значительный материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства В гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО1 былазастрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии *номер скрыт*

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии *номер скрыт*.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство В, гос. рег. знак *номер скрыт*

В своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от *дата скрыта*, ФИО2 указал, что *дата скрыта*,подъехав по адресу *адрес скрыт*, начал парковать автомобиль. Не рассчитав расстояние, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль В, гос. рег. знак *номер скрыт*. Вину свою признал.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца В, гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения.

АО «Альфа-Страхование» на основании возникновения страхового случая по вине ФИО2 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 76 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства В, гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа составляет 528 411,54 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. 

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, составила 452 211,54 руб. (528 411,54 руб. – 76 200 руб.).

ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. 

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере452 211,54 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 484,12 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта* – л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 211 руб. 54коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 484 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 08 ноября2024 г.

Судья К.Э. Петрович