РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 103125,18 руб., денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 8800 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> водитель С., управляя транспортным средством ***, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством ***, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему мне транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение № в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166252 рубля 16 копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено 15 000 рублей. Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мои исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в том числе были удовлетворены требования о взыскании неустойки. Указанное решение фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно решение суда, что свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения с него в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, которая складывается из следующего: 234375 рублей 40 копеек страховое возмещение * на 1% * на количество, просроченных дней, которое составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 дня, таким образом, размер неустойки составил 103125 рублей 18 копеек. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что ответчик не направлял ему каких-либо писем об отказе в выплате расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 8 800 рублей определенный исходя из следующего: 400000 (страховая сумма) * 0,05 процента (финансовая санкция) * 44 (кол-во просроченных дней).

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129254,00 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 105121,40 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5000,00 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000,00 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30000,00 рублей; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Из текста решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> водитель С., управляя транспортным средством ***, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ***, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его в досудебном порядке страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение № в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166252 рубля 16 копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено 15000 рублей. Кроме того, ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15000 рублей, что является нарушением прав истца закрепленных пунктом 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом была направлена претензия в адрес ответчика в которой содержалось требование о выплате части страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. За составление данной претензии и направление ее ответчику истцом было уплачено 5000 рублей. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, из расчета: 271373 рубля 40 копеек страховое возмещение * 1% * 60 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 162824 рубля 04 копейки. Сумма страхового возмещения включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 166252 рубля 16 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 105000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 121 рубль 24 копейки. Так как ответчик не направлял истцу каких-либо писем об отказе в выплате расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 12000 рублей определенный исходя из следующего: 400000 (страховая сумма) * 0,05 процента (финансовая санкция) * 60 (кол-во просроченных дней). Также с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав истца в сумме 5000 рублей.

Также решением Ковернинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик направил в адрес истца ответ, как на обращение о выплате страхового возмещения, так и отреагировал на претензию истца, направив ответ на претензию, в связи с чем финансовая санкция с ответчика возмещению не подлежит. Исходя из чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании финансовой санкции (за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате). 

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор между сторонами возник между одними и теми же лицами, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь, вышеуказанное решение суда по судебному делу № имеет преюдициальное значение.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец просит взыскать в его пользу неустойку. При этом, истец просит принять к расчету суммы неустойки размер страхового возмещения 234375,40 руб. (129254,00 руб. + 105121,40 руб.). Данный размер страхового возмещения (234375,40 руб.) судом принимается в соответствии со ст. 193 ГПК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты от даты принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения обязательств), что составляет 43 дня.

Исходя из доводов истца ФИО1, ответчик исполнил решение Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- только ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы истца принимаются судом, поскольку ответчиком они не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Исходя из акта № ПАО «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплачено 294875,24 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то в силу указанных вышеуказанной нормы подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 234375,40 руб. *1%*43 дня = 100781,42 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма неустойки в размере 100781,42 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 3000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 8800 руб.

Учитывая, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении данного требования о взыскании финансовой санкции в связи с не направлением истцу мотивированного отказа в страховой выплате по рассматриваемому иску.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, в пользу истца государственная пошлина подлежащая уплате составляет 400 руб., которую необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 8800 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В.Козлов