Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 ноября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока на подачу жалобы о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным действия по распределению взысканных денежных средств, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия врио начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО6, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, выразившемуся в не обоснованном распределении взысканных денежных средств должнику и не необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Просят восстановить срок для подачи жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделение судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 2-3).

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, административный истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5). Административный ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения, ходатайство оставлено без удовлетворения в целях соблюдения разумного срока рассмотрения административного иска. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 429702 рубля 31 копейка.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя ПАО Сбербанк 429702 рубля 31 копейка- сумма задолженности по кредитному договору по исполнительному производству. Данное подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету (л.д.35-36, 37-43). 

Постановлением от 02.10.20218 произведено распределение денежных средств и излишне взысканные с должника денежные средства в размере 19754,47 рублей возвращены должнику ФИО1, остальные денежные средства в размере необходимом для исполнения судебного акта 429702,31 рублей перечислены взыскателю, что отражено в справке о движении по счету. Кроме того на депозите службы судебных приставов находится еще 72879,65 рублей, удержанные с должника. ( л.д.16, 37-43)

Судом установлено полное исполнение судебного акта и перечисление денежных средств заявителю, что исключает виновные действия судебного пристава-исполнителя и руководителя ССП. Принимая во внимание, что должнику оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены излишне удержанные с должника денежные средства, оснований для отмены указанного постановления, не имеется. И при отсутствии допустимых доказательств не поступления денежных средств взысканных по исполнительному производству в размере 429702, 31 рублей взыскателю, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в котором перечислены все платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю, не имеется.

Не зачисление полученных денежных средств взыскателем- административным истцом на ссудный счет должника ФИО7 не может свидетельствовать ни о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 

Вместе с тем, по поводу обжалования постановления по подчиненности представитель ПАО Сбербанк обратился в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), по прошествии более чем 2-х лет со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть за пределами срока установленного для подачи жалобы.

В силу положений п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк России к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока на подачу жалобы о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным действия по распределению взысканных денежных средств, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Безденежная