Председательствующий: Григорица С.Н. дело № 22-7089/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Меньшиковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.2641 УК РФ на 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

а также на постановление Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленного защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Глуховой-Самойленко К.С. ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против доводов поданной апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 15 мая 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова-Самойленко К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, направил извинительное письмо в средства массовой информации с публичным извинением перед обществом, оказал материальную помощь социальному центру реабилитации «

<

данные изъяты>», в котором находятся лица, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, то есть, загладил причиненные обществу вред. По изложенным основаниям выражает несогласие и с постановлением суда об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку полагает, что все условия, при которых уголовное дело могло быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, соблюдены в полной мере. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление и приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, либо приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможного - в виде 60 часов обязательных работ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Безруковым В.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п.2 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемый приговор таким требованиям не отвечает.

Положения ч.1 и ч.2 ст.2269 УПК РФ предусматривают, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.2269 УПК РФ.

В этой связи при рассмотрении судом уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в судебном заседании подлежат исследованию доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, и эти же доказательства должны быть отражены и получить оценку в приговоре.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как того требуют положения ч.2 ст.2269 УПК РФ, судом первой инстанции не исследовались, в приговоре они не приведены, соответствующая оценка им не дана.

Согласно ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как повлияло на исход дела, вследствие чего влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко К.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника на приговор и постановление суда, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой-Самойленко К.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко