Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-541/2025

УИД 22RS0066-01-2025-002037-75

№ 12-92/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 мая 2025 года, постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции С. от 4 апреля 2025 года, которым

П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель, ОГРНИП: ***, ИНН: ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №М221-356 от 27 марта 2025 года, составленному начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю С., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель П. в установленный законом срок (не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина) не уведомила органы миграции об убытии ДД.ММ.ГГ гражданина Республики Узбекистан М., ДД.ММ.ГГ года рождения, из хостела «Подсолнух», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушив требования части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Бездействие индивидуального предпринимателя П. квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель П. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 мая 2025 года постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сведения о наличии угрозы причинения вреда либо возможности наступления каких-либо вредных последствий отсутствуют, в связи с чем наказание подлежало назначению в виде предупреждения; протоколы по делу об административном правонарушении составлены как по факту неуведомления о прибытии иностранных граждан, так и по факту неуведомления об убытии иностранных граждан в орган миграционного учета в отношении каждого иностранного гражданина, соответственно, в силу положений частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание подлежало назначению как за совершение одного административного правонарушения; не учтено, что она объективно не имела возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения электричества, а также своего отсутствия на рабочем месте в спорный период; в постановлении должностного лица отсутствует указание на возможность уплаты штрафа в размере его половины суммы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель П., защитник С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 № 934-О-О).

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Так, частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П., оказывающая гостиничные услуги в хостеле «Подсолнух» по адресу: 

<

адрес> (литера А), и являющаяся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан М., не исполнила обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии последнего из хостела.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами начальника ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; рапортом заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ ГУ МВД России С. от ДД.ММ.ГГ; справкой инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями П. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ; информацией об объекте – хостеле «Подсолнух»; свидетельством о присвоении гостинице категории «хостел»; соглашением об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГ ***; выпиской из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 1001н (литера А); книгой учета проживающих в хостеле; письменными объяснениями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № М221-356, а также представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГ.Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие индивидуального предпринимателя П. правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное лицо допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица указания на возможность оплаты административного штрафа в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Действительно, частью 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Вместе с тем названное заявителем обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу актов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа, при этом окончательный размер штрафа определен не постановлением должностного лица, а решением судьи.

При этом заявитель не лишен возможности с учетом своего имущественного положения обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основания для замены административного штрафа на предупреждение также отсутствовали.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем П. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего соблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации уполномоченными лицами.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок соблюдения режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, связанный с миграционным учетом прибывших иностранных граждан.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно примечание к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При этом позиция защиты о том, что неисполнение обязанности о прибытии и убытии одного и того же гражданина образует одно деяние, ошибочна, учитывая, что сроки исполнения соответствующих обязанностей не совпадают.

Доводы жалобы об отсутствии у П. объективной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения электричества бездоказательны и противоречат ее письменным объяснениям о том, что причиной неподачи уведомления являлась ее неосведомленность о проживании иностранных граждан в ее хостеле. 

Не имеет правового значения в данном случае и ссылка в жалобе П. на отсутствие на рабочем месте в спорный период.

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания. 

П., являясь индивидуальным предпринимателем и, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, самостоятельно несет риски такой деятельности и должна прогнозировать негативные последствия, связанные с ее осуществлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева