Дело № 2-1334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов по договору, снижении размера штрафа (неустойки),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также - Банк) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчёт процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, снижении размера штрафа (неустойки), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет кредитную карту «Стандарт» с лимитом кредитования в размере 100000 рублей, по ставке при совершении наличных операций - 57,9% годовых, при совершении безналичных операций - 29,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий). По мнению истца, такой процент является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 

В отношении с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

По мнению истца, к кредитным договорам в части установления процентов следует применять порядок, установленный статьёй 395 ГК РФ.

Исходя из содержания п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при сумме кредита от 50001,00 руб. до 100000,00 руб. за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках, установленных договором, установлен штраф за один факт образования просроченной задолженности в размере 600 руб., 1000 руб. за второй и более факт образования просрочки. Установление штрафа в указанном размере является злоупотреблением права, несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. Однако ответ до настоящего времени не получен

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк произвести перерасчёт денежных средств по договору в соответствии со ст.395 ГК РФ; снизить размер штрафа (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель Банка направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что кредитный договор №, заключенный истцом с Банком, содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о заключении кредитного договора. Не может быть признано основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить Банку сумму кредита изменение финансового положения заемщика. Ответчик в полной мере исполнил обязательство перед потребителем-истцом, выдав заемщику суммы кредита в полном размере. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов, всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию. В кредитном договоре указаны сумма пени и штраф за нарушение заемщиком даты очередного платежа. Банк имеет право устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному кредитному договору. Об установлении штрафных санкций заемщик был уведомлен в п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о заключении договора кредитования. Применение правил ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки возможно только в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки. Доказательств того, что условия данной сделки являются крайне невыгодными, что ФИО1 вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что Банк воспользовался тяжелым стечением обстоятельств заемщика, в суд не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ. Ввиду того, что Банком не нарушались права и законные интересы истца, ответчик полагает невозможным взыскание с Банка иных платежей в связи с отсутствием его вины. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Право потребителя (заемщика) на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о финансовой услуге также предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе, относятся сведения о размере кредита, графике его погашения, полной стоимости кредита в процентах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен смешанный договор на кредитование №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. 

При этом истец просила установить следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита - кредитная карта, валюта кредита - рубли; номер ТБС - 40№; лимит кредитования - 100000 рублей; срок возврата кредита - до востребования; процентная ставка при совершении наличных операций - 57,9% годовых; при совершении безналичных операций - 29,9% годовых; платежный период - 25 дней; дата платежа - согласно счет-выписке; льготный период - 56 дней; максимальный процент от суммы полученного и не погашенного кредита - 10% от суммы полученного и не погашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1000 рублей; штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (при сумме кредита до 50000 рублей); 600 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (при сумме кредита от 50001 до 100000 рублей); плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка и сторонних банков - 4,9% от суммы + 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах Банка и сторонних банков - 4,9% + 399 рублей; плата за безналичное перечисление денежных средств с текущего банковского счета в Банке, за исключением безналичных расчетов с использованием пластиковых карт - 4,9% от суммы + 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованиями расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора и для признания его положений недействительными, при этом исходит из того, что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, заемщик при этом был в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Со своей стороны ответчик не допустил нарушений условий договора, которые в силу ст. 451 ГК РФ являются основанием для одностороннего расторжения договора.

Сторонами не оспорено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Так, в кредитном соглашении, подписанном клиентом, указывалась процентная ставка по кредиту, а также согласованы условия начисления штрафа (пени) при просрочке возврата кредита.

Ссылка в иске на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не принимаются во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и ответчиком ему в этом было отказано. 

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом указанные выше условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права, как потребителя финансовой услуги. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Между тем, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: при совершении наличных операций - 57,9% годовых, при совершении безналичных операций - 29,9% годовых.

Поставив свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Оценив доводы истца относительно завышенного размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки, суд исходит из того, что Банк имел право устанавливать вид ответственности заемщика за неисполнение обязательства.

Заключая кредитный договор, истец согласилась с размером неустойки (штрафа, пени) при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, и подписала договор, соответственно, сумма штрафа является согласованной.

Доводы истца об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Сведений о наличии такого спора в суде, сторонами суду не представлено, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания недействительными условий договора кредитования, а также для его расторжения, обязания Банка произвести перерасчет процентов и снижения размера штрафа, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов по договору, снижении размера штрафа (неустойки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 17 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В.Литвин