№ 2-144/2023

УИД № 35 RS 0004-01-2023-000177-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

с участием прокурора Капитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Якунину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Якунину Н.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 5032 рублей, в том числе за проведение судебно-медицинской экспертизы - 4160 рублей, транспортные расходы - 872 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 11 декабря 2022 года в вечернее время в период 17-18 часов шла около 

<

адрес>, увидела собаку породы кавказская овчарка, которая бегала без поводка. Хозяйкой указанной собаки является ФИО2 Собака неожиданно набросилась на истца, схватила зубами за 

<

данные изъяты> и прокусила кожу, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль. После этого собака начала кусать ФИО1 за ноги в области 

<

данные изъяты>. Ответчики ФИО2 и её супруг Якунин Н.Н. оттащили собаку от истца. Впоследствии ФИО1 была доставлена в приёмное отделение 

<

данные изъяты>, с 11 декабря по 16 декабря 2022 года проходила курс медицинского лечения на 

<

данные изъяты>, а после – амбулаторное наблюдение в 

<

данные изъяты>, которое продолжалось до марта 2023 года. В результате укусов собаки, принадлежащей ответчикам, истцу были причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени в адрес ФИО1 извинения за случившееся не принесены. 

Протокольным определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якунин Н.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Сенченко В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали. ФИО1 суду пояснила, что заживление ран после укуса собаки было длительным, ей около 2 месяцев приходилось при ходьбе опираться на трость, также потребовался курс прививок от 

<

данные изъяты> лечение продолжалось до 10 марта 2023 года. После укуса ФИО1 испытала сильную физическую боль, тяжелый психологический стресс, чувство страха за свою жизнь, вследствие укуса образовались 

<

данные изъяты>. Со стороны ответчиков никаких мер по заглаживанию вреда не принято, извинения не принесены. До сих пор ФИО1 испытывает страх перед всеми собаками, маленькими и большими. ФИО1 

<

данные изъяты>, она является 

<

данные изъяты>, после произошедшего была ограничена в ведении привычного образа жизни, поскольку проживает в неблагоустроенном жилье, не могла длительное время топить печь, приносить воду.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Даниленко Д.В. указал, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, завышен, имеются основания для его снижения, поскольку истцу, согласно заключению эксперта, причинен 

<

данные изъяты> здоровью, при этом данный вред причинен неумышленно и опосредованно. Просил критически отнестись к пояснениям истца о том, что ей якобы не принесено никаких извинений со стороны ответчиков. Напротив, после случившегося ФИО2 навещала ФИО1 в больнице, предлагала загладить причиненный вред. ФИО1 сама отказалась от мирного урегулирования спора. 

Свидетель А.., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 О том, что её покусала собака, А. стало известно от знакомой С. вечером в один из дней декабря 2022 года. Он неоднократно навещал Б.М.ИБ. в больнице, видел 

<

данные изъяты>, оставшиеся после укуса. После произошедшего ФИО1 долгое время 

<

данные изъяты>, укус пришелся в 

<

данные изъяты>. До сих пор ФИО1 испытывает страх и стресс, когда видит собак.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО1, узнала о том, что её покусала собака Якуниных от истца лично по телефону в один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя находилась в больнице после произошедшего. ФИО1 находилась в стрессовом и шоковом состоянии, не могла говорить. Также С. после выписки ФИО1 из больницы делала ей перевязки и уколы. Она видела, что раны 

<

данные изъяты>.

Прокурор Капитонова А.Г. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке, как собственников животного.

В судебное заседание ответчики ФИО2, Якунин Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, ФИО2 и Якунин Н.Н. являются владельцами собаки породы кавказская овчарка. 

ФИО1 11 декабря 2022 года обратилась в 

<

данные изъяты> за оказанием медицинской помощи в связи с тем, что её укусила собака.

Согласно материалам КУСП № от 11 декабря 2022 года, ФИО1 обратилась с заявлением 

<

данные изъяты>, где просила привлечь к ответственности ФИО2, в связи с тем, что принадлежащая последней собака нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде укусов 

<

данные изъяты>, тем самым причинив вред здоровью (л.д. 26).

Из объяснений ФИО2, данных 14 декабря 2023 года помощнику УУП 

<

данные изъяты> П., следует, что её собака породы кавказская овчарка случайно выбежала с территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, когда калитку открыл ребенок. Собака вела себя агрессивно, покусала ФИО1 После того, как ФИО2 и Якунин Н.Н. оттащили собаку от истца, то привели последнюю к ним домой, вызвали скорую помощь. Данная ситуация произошла случайно, свою вину ФИО2 признает, готова возместить ущерб в разумных размерах, неоднократно звонила ФИО1 в больницу, интересовалась её состоянием, спрашивала, что ей нужно, и в чем она нуждается, ФИО1 отвечала, что ей ничего не нужно (л.д. 26, оборот).

Постановлением УУП 

<

данные изъяты> Т. материал проверки КУСП № от 15 декабря 2022 года по заявлению ФИО1 передан по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области (л.д. 23, оборот).

По информации Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, владелец допустил свободное, неконтролируемое перемещение животного в местах общего пользования, тем самым не обеспечил безопасный выгул животного для граждан.

Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области 03 февраля 2023 года в отношении ФИО2 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 22).

По сведениям Белозерской районной станции по борьбе с болезнями животных филиала бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, собаке породы «кавказская овчарка» по кличке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 проведена вакцинация против бешенства «

<

данные изъяты>», в 2023 года вакцинация не проводилась.

ФИО2 состоит в браке с Якуниным Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем стационарном лечении и амбулаторном наблюдении в 

<

данные изъяты> у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела для правильного разрешения спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 27 июля 2023 года, для лечения обнаруженных ран 

<

данные изъяты>, срок восстановления составил не более 21-го дня, в связи с чем данные раны, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, не расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью ФИО1 (л.д. 64-67).

В ходе амбулаторного лечения в 

<

данные изъяты> ФИО1 проводилась медицинская профилактика бешенства, назначен курс вакцинаций 

<

данные изъяты> по схеме 

<

данные изъяты>. Курс вакцинаций закончен 10 марта 2023 года.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пунктах 25, 26, 27, 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом установлено, что получение истцом травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего им питомца, в виде допущения неконтролируемого выгула собаки, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред её здоровью. 

В связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена пройти профилактику против бешенства - 

<

данные изъяты> с определенным интервалом, длительность лечения составила более 

<

данные изъяты> месяцев, кроме того ей проводились перевязки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что заживление ран после укуса собаки было длительным, ей около 

<

данные изъяты> месяцев приходилось при ходьбе опираться на трость, амбулаторное лечение продолжалось до 10 марта 2023 года. После укуса М.И. испытала сильную физическую боль, тяжелый психологический стресс, чувство страха за свою жизнь, вследствие укуса образовались неизгладимые рубцы на 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., которая делала потерпевшей перевязки и уколы, видела, что раны на ноге гноились, воспалялись, плохо заживали.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что была ограничена в ведении прежнего образа жизни, во время лечения 

<

данные изъяты> месяца подвигалась с тростью, проживает в неблагоустроенном доме, ей было очень тяжело топить печь и носить воду.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчиков. 

По информации 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В собственности ФИО2 находится 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Якунин Н.Н. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составила за 

<

данные изъяты>

Согласно сведениями ЕГРН, у ФИО2, Якунин Н.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Даниленко Д.В., Якунин Н.Н. и ФИО2 являются 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, как возраст потерпевшей (

<

данные изъяты>), характер и локализацию причиненной ей травмы, ее тяжесть и последствия, прохождение истцом амбулаторного лечения, которое сопровождалось стрессом, физической болью и переживаниями, ограничение на определенный период времени активного образа жизни, возможности осуществления повседневной работы по дому, а также конкретные обстоятельства дела, при которых была причинена травма, личности ответчиков, их материальное и семейное положение, степень вины и поведение после допущенного нарушения обязательных требований к содержанию домашних животных, полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Якунина Н.Н. и ФИО2 в пользу ФИО1 должен составлять 60 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков, как собственников животного, в солидарном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек по делу: за проведение судебно-медицинской экспертизы 4160 рублей, транспортных расходов 872 рубля. Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Учитывая изложенное, судебные издержки по делу в общем размере 5032 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), Якунина Н.Н. (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек – 5032 рубля, всего 65 032 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24.10.2023.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова