№ 1-12/2025

30RS0014-01-2024-001979-73

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 24 января 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование – среднее, холостого, не работающего, инвалида №, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, заведомо зная о наркотических свойствах растения конопля, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), в значительном размере, для личного потребления, но без цели сбыта, находясь на участке местности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем срывания руками листьев растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее № граммов. Указанное выше, незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 сложил в полимерный пакет и направился домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где употребил часть приобретенного наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), а оставшуюся часть данного наркотического средства в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение без цели сбыта наркотического средства, стал незаконно хранить в бане, расположенной во дворе домовладения 

<

адрес>, до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе проводимого осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии № граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 22,9.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, находясь около 

<

адрес>, для личного употребления, собрал листья и верхние части дикорастущей конопли, которые принес к себе домой, где часть из них, сварил с молоком и употребил, а оставшуюся сухую часть конопли, положил и хранил в предбаннике до ДД.ММ.ГГГГ года, до приезда сотрудников полиции, которые изъяли указанное наркотическое средство. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, без какого – либо давления. С весом наркотического средства, согласен. 

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий, установленной полностью следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была принята явка с повинной от ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около магазина 

<

адрес>, собрал листья дикорастущей конопли, после чего хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. 

(л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило распоряжение № начальника ОМВД России по 

<

адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хозяйственных построек, не являющихся жилым помещением домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, он приехал к домовладению. ФИО1 было предъявлено распоряжение № начальника ОМВД. Перед началом обследования было предложено ФИО1 выдать находящиеся у него наркотические вещества, либо предметы и вещи, добытые преступным путём, на что ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что у него таковые имеются, а именно в бане, у него находится пакет с дикорастущей коноплей, а также предметы, при помощи которых он изготавливал наркотические вещества (металлическая кастрюля, металлическая ложка, фрагмент ткани). При проведении обследования, он зашел вместе с ФИО1 в помещение бани, где в присутствии понятых, ФИО1 указал на расположенную на полу картонную коробку, внутри которой находились: полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, металлическая кастрюля, металлическая ложка со следами нагара, фрагмент ткани со следами вещества растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Далее, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, он сообщил, что у ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения - конопля. Прибыл дознаватель, который протоколом осмотра места происшествия, изъял: полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, металлическую кастрюлю, металлическую ложку со следами нагара, фрагмент ткани со следами вещества растительного происхождения, которые упаковали. ФИО1 пояснил, что все предметы, находящиеся в бане и вещество растительного происхождения, принадлежат ему и что наркотическое средство собрал для личного употребления в ДД.ММ.ГГГГ года, и употребил перорально. Далее, он, двое понятых, ФИО1 проехали на участок местности, в 

<

адрес>, на который указал ФИО1, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собрал листья дикорастущей конопли, из которых в дальнейшем изготовил в бане наркотическое средство и употребил перорально. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. ФИО1 вину свою в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, признал полностью, дал признательные показания, пояснив, что собрал, изготовил и хранил наркотическое вещество, в целях личного потребления, но без цели сбыта, для того чтобы употреблять самому. 

(л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он вместе с другим понятым и сотрудником полиции проехали к домовладению 

<

адрес>. Сотрудник полиции предъявил ФИО1 распоряжение начальника ОМВД России по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» хозяйственных построек, не являющихся жилым помещением домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудником полиции было предложено ФИО1 выдать находящиеся у него наркотические вещества, либо предметы и вещи, добытые преступным путём, на что ФИО1 пояснил, что у таковые у него имеются, а именно в бане, у него находится пакет с дикорастущей коноплей, а также предметы при помощи которых он изготавливал наркотические вещества. В помещении бани, в его присутствии, присутствии второго понятого, ФИО1 указал на картонную коробку, в которой были: прозрачный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, металлическая ложка, металлическая кастрюля, фрагмент ткани. На всех предметах были следы какого-то вещества темно-зеленого или темно-коричневого цвета, и от них исходил запах растения конопли. Прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли: полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом растительною происхождения с характерным запахом растения конопля; металлическую кастрюлю и металлическую ложку со следами нагара; фрагмент ткани со следами вещества растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что все предметы и вещество растительного происхождения, принадлежат ему, что он ранее изготовил наркотическое средство, которое собрал для личного употребления и употребил. В дальнейшем, он был приглашен для участия в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, места сбора растения конопля ФИО1, на участке местности, расположенном за 

<

адрес> Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия. 

(л.д. №)

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1

(л.д.№)

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом растительною происхождения; металлическая кастрюля, металлическая ложка, фрагмент материи со специфическим запахом растения конопля. 

(л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты вещество растительного происхождения, фрагмент материи, металлическая кастрюля, металлическая ложка. 

(л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил сбор листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли.

(л.д.№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 22,29 граммов, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, каннабис (марихуана), относится к наркотическим средствам (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). 

(л.д.№

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство растительною происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии № граммов (с учетом израсходованного на исследование - массой 22,13 граммов); металлическая кастрюля, металлическая ложка; фрагмент ткани. 

(л.д. №)

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Выводы судебной экспертизы объективно подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

Судом установлено, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> путём сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой не менее № граммов, часть из которых употребил, а оставшуюся часть в дальнейшем незаконно хранил в бане домовладения, по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о значительном размере наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому значительным размером наркотического средства - каннабис (марихуана), следует признавать вес вещества, превышающего 6 грамм.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики. ФИО1 в интересующий дознание период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время он не нуждается. 

(л.д.№)

Приведённое заключение экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности. 

Кроме того, в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учёте в психоневрологическом диспансере и на учете у врача нарколога не состоит, инвалид 1 группы, имеет болезненное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 1 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

По мнению суда, данный вид уголовного наказания является соразмерным содеянному, справедливым и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, возможность получения им дохода. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Подсудимый не изъявил желание пройти курс лечения и реабилитации, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой № грамм (с учетом израсходованного на исследование – массой № грамм), упакованное в полимерный пакет и картонную коробку; металлическую кастрюлю, металлическую ложку, упакованные в картонную коробку; фрагмент ткани, упакованный в полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.