ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 28 ноября 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-50/2019 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО2 водительское удостоверение № с категориями «

<

данные изъяты>» на хранение в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно: пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа, более точное время не установлено, у ФИО2, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в свой гараж, расположенный на 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в тот же день примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в свой гараж, расположенный на 

<

адрес>, где в 21 час 00 минут на 

<

адрес> напротив дома № его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом – сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания, то есть содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С данными показаниями прибора ФИО2 был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в ПСМП ГБУ РО «Ермишинская РБ».

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ПСМП ГБУ РО «Ермишинская РБ» с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100touch-М», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При повторном освидетельствовании через 20 минут показание прибора по результатам теста дыхания (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем врачом ПСМП ГБУ РО «Ермишинская РБ» ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Васильев А.В., защитник подсудимого ФИО3 также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО2 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова