Дело № 2 - 760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 113088 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. 

В обоснование требования сослался на произошедшее 

<

…> года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

…>, г/н 

<

…>, виновность в ДТП ФИО4, страхование участников ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», взыскание в пользу истца на основании решения суда страховое возмещение в сумме 91200 рублей, фактическое исполнение обязательств ответчиком лишь 4.12.2017г..

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требование поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования, просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, считала требование о взыскании оплаты услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО3 страховое возмещение 84200 рублей, штраф в размере 42100 рублей, оплата оценки ущерба 7000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Фактически страховое возмещение получено истцом 

<

…>, что подтверждено платежным поручением № 

<

…> от 

<

…>.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена 

<

…>года, требование о взыскании неустойки обоснованно за период, начиная с даты, последующей за датой вынесения решения суда, по дату, предшествующую фактическому исполнению обязательства. 

Принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента постановления судом решения до даты фактической выплаты менее двух месяцев, размер невыплаченного возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 6000 рублей подтверждено кассовым чеком от 06.07.2017 г.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложность дела, принцип разумности, следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме 6000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остального требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик