50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года 

<

адрес> 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 68722 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, указав, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 12.11.2022г. произошел залив его квартиры по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> из квартиры, которая расположена этажом выше из 

<

адрес>, вызванная бригада аварийной службы не смогла попасть в квартиру ответчика. 13.11.2022г. ООО «Пушкино Рассвет» был составлен акт о заливе, и установлено что ответчик установил в ванной комнате счетчик ГВС на котором появилась течь, которая не была вовремя устранена. Ответчик отказался решить вопрос мирным путем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину не признала, пояснила, что в квартире не проживала. там жил ее родственник, который и ставил счетчик, который оказался бракованный, в настоящее время счетчик заменили.

Третье лицо ООО «Пушкино Рассвет» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилось в судебное заседание. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2008г.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности, кроме того согласно выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирована по указанному адресу.

На основании заявки, комиссией в составе представителей ООО «ПушкиноРассвет» от 10.01.2023г. составлен акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, согласно которому при визуальном обследовании 

<

адрес>, были выявлены следующие повреждения: коридор площадью 3,4 кв.м. на потолке наблюдается следы протечек в виде желтых пятен на площади 2,5 кв.м.; стены имеют желтые следы намокания, вздутие и отслоение от стены протечек площадью 2,5 кв.м., на полу повреждений нет, электропроводка в рабочем состоянии,; санузел площадью 3,0 кв.м. на потолке нет повреждений, на стене отечь по трубе ГВС в техническом окне; на кухне площадью 6,6 кв.м. потолок имеет желтые следы намокания площадью 3 кв.м., стены имеют следы намокания, вздутие и отслоение обоев от стены на площади 3 кв.м. 

Установлено, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Для определения размера ущерба, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратилась в ООО «РЦО «Экор».

Согласно экспертному заключению ООО «РЦО «Экор» № от 

<

дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 59452 рубля, в том числе 39 035 рублей стоимость ремонтно -восстановительных работ, и 20 417 рублей стоимость материалов.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив. 

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении и проведение по делу судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «РЦО «Экор» № от 

<

дата>, поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, проводился осмотр жилого помещения, заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также стаж работы в соответствующих областях экспертизы более 5 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ОО «РЦО «Экор» № от 

<

дата>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его как допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения.

Заявление ответчика о недопустимости доказательств - акта осмотра, составленных управляющей организацией судом отклоняются, как основанные на субъективных возражениях ответчика, оснований не доверять составленными управляющей компанией актам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 

<

дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, следует, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ как часть квартиры, так и комната отнесены к жилым помещениям, которые являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

<

адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что была установлена точная причина протечки воды из квартиры ответчика, не проживание ответчика в квартире не является основанием освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, учитывая вышеприведенные судом мотивы при анализе доказательств, не предоставление ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия ее вины в заливе, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, который в силу вышеприведенных норм права несет ответственность за надлежащее содержание имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 12.11.2022г., сумму в размере 59452 рубля ( 39 035+20417) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 12.11.32022 г..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд читает, что должно быть отказано, поскольку законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие залива его 

<

адрес>.11.2022г. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рубля, расходы за составление заключения 9000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.10.2023г.

Судья: