Дело № 2-1584/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

29 сентября 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

06 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на 

<

данные изъяты> до 06 сентября 2020 года под 24,05% годовых. 17 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации, изменив график платежей. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 18 июля 2017 года за ним числится просроченная задолженность 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 06 апреля 2017 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Извещен, о чем имеется почтовое уведомление о получении. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности от 26 мая 2017 года ФИО3 заявила письменные возражения о снижении неустойки.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ему предоставлено 

<

данные изъяты> до 06 сентября 2020 года под 24,05% годовых, с выплатой 06 числа ежемесячно по 

<

данные изъяты>

17 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменив график платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 02 июня 2017 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по состоянию на 18 июля 2017 года составила 

<

данные изъяты>, состоящая из основного долга, процентов за пользование и неустойки.

Расчет задолженности исходя из движения средств по лицевому счету заемщика в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем иск Банка следует удовлетворить полностью.

Вопреки возражениям ответчика оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, размер неустойки кратно меньше основного долга.

Принимая такое решение суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласован сторонами, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих заёмщику выполнить обязательства по кредитному договору им не доказано, утверждение о тяжелом материальном положении голословно, при этом соглашение о реструктуризации ответчиком не выполнено, судебный приказ по его заявлению отменен.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года