САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2505/2026 Судья: Заплатина А.В.

78RS0022-01-2025-000668-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В..

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3686/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства Внутренних дел России «Пушкинское» о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» ФИО5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России «Пушкинское», в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации от 22.08.2024;

- признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство №... от 

<

дата> ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.08.2024 ОВМ УМВД России «Пушкинское» в отношении ФИО4 приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 06.08.2025, уведомление об этом решении административный истец получил 13.11.2024 в тот же день ФИО4 узнал о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство. В досудебном порядке он направлял жалобу на решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответом от 09.12.2024 №з/247813276202, сообщено, что основания для отмены решения о неразрешении въезда в отношении ФИО4 не установлены. Данные решения ФИО4 считает незаконными, грубо вмешивающимися в его личную и семейную жизнь, принятыми с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежащими отмене, по следующим основаниям. В общей сложности ФИО4 непрерывно проживает на территории Российской Федерации более 6 лет, регулярно подавал уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с 08.12.2017, супруги имеют общего ребенка, который является гражданином Российской Федерации. Административный истец указывает на то, что в случае исполнения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 пострадает его семья и брак, поскольку он не будет иметь возможности видеться с женой и ребенком, будут нарушаться права несовершеннолетнего ребенка, а именно право на общение и проживание с родителями. Супруга ФИО4 не трудоустроена, дохода не имеет, содержанием семьи занимается административный истец. ФИО4 также исправно уплачивает налоги, чем показывает свою благонадежность и уважительное отношение к Российской Федерации, ведет законопослушный образ жизни, так как никогда не привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по статьям, посягающим на общественную безопасность/порядок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 137-145).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Также указав, что административный ответчик надлежащим образом не уведомил о принятом решении об аннулировании вида на жительство и о решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.167-172).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» ФИО5 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя административного истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, срок действия доверенности представителя истек, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, 

<

дата> года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

22.08.2024 УМВД России «Пушкинское» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до 06.08.2025.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, а именно: 19.10.2021 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; 26.07.2022 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

17.10.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение №05498/22/78 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Основанием к принятию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения послужил факт вынесения 22.08.2024 УМВД России «Пушкинское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным лицом, ответчиком учтены все существенные обстоятельства, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов. При этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО4 к административной ответственности: по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 19.10.2021), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 26.07.2022) (л.д. 125-130).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 22.08.2024 у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства, а также в области дорожного движения свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

Кроме того, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Однако, административным истцом не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в его личную, либо семейную жизнь.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с 

<

...> которые являются родителем 

<

...> года рождения, отцовство ФИО4 подтверждается также свидетельством об установлении отцовства от 

<

дата> (л.д. 23-25).

Согласно показаниям супруги административного истца, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, установлено, что она не трудоустроена, ФИО4 является единственным кормильцем в семье, трудоустроен не официально.

Однако, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющимся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают ФИО4 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, супруга и ребенок, не лишены права проживать совместно по месту национальной принадлежности административного истца. Невозможность проживания ФИО4 в стране принадлежности судебной коллегией не установлена.

Оценивая доводы административного истца о его трудоустройстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из ответов по запросам суда из РОСКАДАСТРА недвижимого имущества ФИО4 на территории Российской Федерации не имеется, по сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2021 года по 2024 год налог от полученного дохода не уплачивался в связи с отсутствием дохода, в базе данных ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений составляющих пенсионные права ФИО4 не имеется, а из представленной административным истцом в материалы дела налоговой декларации за 2023 год следует, что его доход за год составил 204 000 рублей, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о недостоверности утверждений административного истца относительно того, что супруга и ребенок находятся на его иждивении, поскольку материалами дела не подтверждаются и опровергаются отсутствием у иностранного гражданина официального и постоянного источника дохода.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации административное правонарушения, в связи с которыми привлекался к ответственности, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО4 меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

По настоящему делу реализация миграционными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, а оспариваемые решения полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое не признано незаконным, то орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, ввиду чего оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого административным истцом решения об аннулировании вида жительство в Российской Федерации, принятого 17.10.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Иные, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по административному делу №2а-3686/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: